Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-729/2020

Дело № 2-729/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001272-87)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО РТО «Кировское» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № (далее – договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товары в количестве и ассортименте, определяемых его заявкой, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его. За 2018 год истец поставил ответчику товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт поставки товара, а так же факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается товарными чеками за 2018 год: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар ответчиком оплачен частично. Приходный кассовый ордер: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленного за указанный период товара составляет: <данные изъяты> рублей.

Оплата за полученный товар осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворить отказывается, на направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии, никак не прореагировал. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей 48 копеек – пеня.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТИ «Кировское» основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; сумму пени <данные изъяты> рублей 48 копеек, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом, не возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного долга, при этом, заявив о снижении заявленной ко взысканию пени.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в ОАО РТО «Кировское» по договорам и дебиторской задолженности. ФИО1 приобрел в 2018 году товар на сумму <данные изъяты> рублей. Они с ним неоднократно созванивались, он был согласен с суммой долга и обещал его погасить, однако не сделал этого. Они обратились к нему с письменной претензий, после получения которой, он частично погасил задолженность на сумму примерно <данные изъяты> рублей. После этого, они обратились к нему со повторной претензией, но в связи с тем, что ФИО1 долг так и не погасил, вынуждены были обратиться в суд.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено в судебном заседании, строительные материалы, перечисленные в товарных чеках, приложенных к исковому заявлению, приобретены ответчиком как физическим лицом для личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов, а не договор поставки.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РТО «Кировское» и ФИО1 заключен договор поставки (фактически розничной купли-продажи) – далее договор, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.3 договора, оплата за товар должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами не позднее 25 числа текущего месяца. Оплата наличными денежными средствами в пределах данного договора допускается в пределах ста тысяч рублей, в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»

В соответствии с п. 7.3 договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, количество и ассортимент товара оговорены сторонами в товарных чеках, в соответствии с условиями договора.

Фактическое принятие указанного истцом товара, в том числе отраженного в названных товарных чеках, ответчиком не оспаривалось. Покупатель получил товар в рамках заключенного договора. От получения товара покупатель не отказался, претензий о поставке товара в неполном объеме поставщику не предъявлял.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора по оплате принятого товара.

Из письменной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ОАО РТО «Кировское» в адрес ФИО1 следует, что истец требует от ответчика оплаты поставленного, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товара на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени на сумму <данные изъяты> рублей 47 копеек, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

Из письменной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ОАО РТО «Кировское» в адрес ФИО1 следует, что истец требует от ответчика оплаты поставленного, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товара на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени на сумму <данные изъяты> рублей 89 копеек, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по договору в истребуемой истцом сумме, суд исходит из того, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Из представленных истцом письменных доказательств – товарных чеков от № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом - ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» ФИО1 поставлено товара на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком частично погашена задолженность.

Сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленного за указанный период товара составляет: <данные изъяты> рублей.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В части 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Из толкования вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не может повлечь его ответственность за нарушение денежного обязательства, поскольку законодатель предоставил покупателю право оплатить товар в любое время с отступлением от графика платежа.

Между тем данное правило распространяется только на период рассрочки платежа.

Никаких преимуществ в оплате товара позднее сроков, установленных договором, закон покупателю не предоставляет.

При таких обстоятельствах, на основании п. 7.3 договора, за нарушение обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня. Согласно представленного стороной истца расчета, размер пени составляет <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию пени.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 7.3 договора поставки) в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 72 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 162430 рублей и размер заявленной ко взысканию неустойки <данные изъяты> рублей 48 копеек, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их частичного удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТО «Кировское» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТО «Кировское» пеню в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РТО «Кировское» расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020 года.

Судья П.П.КУЛИК.