Решение № 2А-1570/2018 2А-1570/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1570/2018

Дело № 2а-1570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО, административного ответчика заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО Ключенок О.В.,

представителей заинтересованного лица ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П., ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кретовой Я.А., Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Ключенок О.В. о признании незаконным представления от 29.05.2018 №,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд к прокуратуре ЕАО, заместителю прокурора г. Биробиджана ЕАО Ключенок О.В. о признании незаконным представления от 29.05.2018 №, мотивируя тем, что заместителем прокурора г. Биробиджана 29.05.2018 мэру города МО «Город Биробиджан» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Заместитель прокурора г. Биробиджана требует принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, к недопущению вновь подобных нарушений федерального законодательства РФ, а также причин и условий им способствующих.

Мэрия города считает указанные требования незаконными. Полагает, что представление заместителя прокурора города вынесено в интересах конкретного юридического лица – ООО «УК «ДомСтройСервис».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом ЕАО дела № А16-2843/2017 по исковому заявлению АО «ДГК» к ООО «УК «ДомСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 787972,97 рублей за оказанные коммунальные услуги. УК «ДомСтройСервис» представлен отзыв на исковое заявление и протокол № от 07.05.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, из которых следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении УК «ДомСтройСервис» единогласно принято решение об оплате за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании выставляемых данными организациями платежных документов.

Таким образом, указанное в представлении нарушение требований жилищного законодательства о не внесении мэрией города оплаты за коммунальные услуги в управляющую компанию является не законным и не подлежит удовлетворению.

Представление заместителя прокурора г. Биробиджана нарушает права административного истца, так как на него незаконно возлагаются обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора г. Биробиджана от 29.05.2018 № об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК«ДомСтройСервис».

Представитель административного истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО, административный ответчик заместитель прокурора города Биробиджана ЕАО Ключенок О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность внесенного представления. Полагает, что данным представлением не нарушены права мэрии города.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. в судебном заседании пояснил, что внесенное представление является законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО 14.06.2018 обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО Ключенок О.В. от 29.05.2018 №, в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, реализуя свои полномочия, прокурор или его заместитель вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Указанные нормы права в своей совокупности свидетельствуют о том, что в предписании должны быть указаны конкретные факты, свидетельствующие о нарушении закона, устранить которые требует прокурор путем принятия конкретных мер.

При этом в предписании прокурор не обязан указывать на непосредственный перечень действий и мер, которые следует принять для устранения нарушений закона, поскольку такие требования нарушают принцип самостоятельности при осуществлении своих полномочий соответствующим органом или должностным лицом.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Биробиджана по обращению и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. проведена проверка по вопросу нарушения жилищного законодательства.

29.05.2018 по результатам проверки заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО Ключенок О.В. в адрес мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 внесено представление №, в котором содержатся следующие требования: 1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, к недопущению вновь подобных нарушений федерального законодательства Российской Федерации, а также причин и условий им способствующих; 2. Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении федерального законодательства Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности; 3. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно в письменной форме уведомить прокурора города для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении данного представления; 4. О результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме прокурору города в установленный законом месячный срок. Разъяснены последствия неисполнения в установленный срок законных требований прокурора, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Из содержания выписки из приказа прокурора ЕАО от 11.08.2017 №-к и распоряжения от 18.05.2018 №р установлено, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, в порядке, предусмотренном положениями Закона о прокуратуре.

Рассматривая содержание указанного акта прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого представления, в рамках проверки прокуратурой было выявлено, что 24 квартиры находились в муниципальной собственности и не были переданы в пользование гражданам. Данные квартиры находились в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «УК «ДомСтройСервис». В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ мэрией города не вносилась плата за коммунальные услуги в управляющую компанию. Неоплата коммунальных услуг создает предпосылки для нарушения нормальной деятельности управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций и может привести к банкротству предприятий. Указанные нарушения свидетельствует об отсутствии учета жилых помещений находящихся в муниципальной собственности и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками мэрии города МО «Город Биробиджан» ответственными за работу в данном направлении, а также отсутствии контроля со стороны руководства органа местного самоуправления.

Доводы представителя административного истца о незаконном вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В требовательной части представления ставится вопрос о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Ключенок О.В. о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова