Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3451/2017

№2-3451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был ей передан со всеми документами. Однако, при регистрации права собственности было выяснено, что в рамках исполнительного производства, находящегося в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Росбанк», наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые внесены в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД не имелось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи, с чем имеются основания для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку она не может зарегистрировать свои права на него.

Просит суд, уточнив требования, освободить от ареста принадлежащее ей имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Росбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ПАО «Росбанк» будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В возражениях на иск просит об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Промышленный РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя, просили в адресованном суду ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, который был передан покупателю с пакетом документов на него (свидетельство о регистрации ТС, ПТС).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отделение № МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области о регистрации права собственности на указанный автомобиль, в чем ей было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО).

В обоснования заявленных требований истец указывает на то, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушает ее права как собственника данного имущества, указывая, что автомобиль был приобретен до наложения на него запрета, автомобилем пользуется только ее муж ФИО3, который допущен к управлению на основании страхового полиса.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства с учетом фактических обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей арестованного имущества, исходя из следующего.

Так, из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вопреки вышеуказанным положениям истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником ФИО2 и постановке на регистрационный учет нового собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в ДД.ММ.ГГГГ не застраховал (как собственник) обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнял обязанности собственника по оплате налога за спорный автомобиль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова