Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-3458/2019 М-3458/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3620/2019

Дело № 2-3620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО СК «ЕвроСтрой»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» о защите прав потребителя- взыскании стоимости выявленных недостатков, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Талан-Уфа», в котором просили суд: взыскать в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков- 90 691, 20 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта- 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности- 950 рублей; взыскать в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков- 90 691, 20 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности- 950 рублей, расходы на оплату услуг курьера- 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения- 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2016 года между ООО «ТАЛАН-УФА» и ФИО5, ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Талан-Уфа» передает, а ФИО5, ФИО6 принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,69 кв.м. 27 июля 2018 года составлен акт сдачи-приемки указанной квартиры. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в зале оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 8мм; в зале на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в спальне оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 7-8 мм; в спальне на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакета; в кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют отклонения от вертикали 5мм; в кухне на дверном блоке из ПВХ отсутствует маркировка слеклопакета, читаемая со стороны помещения; в зале отклонения о плоскости по горизонтали 5-7мм; в коридоре отклонения полов из ламината от горизонтали 4-7мм; в спальне отклонения устройства полов из ламината от горизонтали 4-6 мм; в кухне отклонения устройства полов из ламината по горизонтали 4-6 мм; в зале потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали до 20 мм; в коридоре потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали 6-10 мм; в спальне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 10-15 мм; в кухне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 5-15 мм; в коридоре стена с дверью в спальню имеет отклонения по вертикали 5-8 мм, на площадь стены 7 кв.м; в кухне сливная труба уложена впритык к полу без соблюдения зазора; в ванной сливная труба уложена впритык к плитке с отклонением в сторону стояка; отсутствуют розетки под телевидение и интернет по квартире в комнатах- прихожая, спальня, зал, кухня, санузел 1 и санузел 2, предусмотренные приложением № к договору № от 23 ноября 2016 года. Согласно экспертному заключению АО «Статус» № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков составляет 181 382, 40 рубля, за услуги эксперта уплачено 30 000 рублей. Претензия истцов об устранении недостатков от 3 апреля 2019 год оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 6 декабря 2019 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков- 370 230 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что истцам передан объект надлежащего качества, экспертиза проведена необъективно.

Представитель третьего лица ООО СК «ЕвроСтрой» пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО «ТАЛАН-УФА» и ФИО5, ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Талан-Уфа» передает, а ФИО5, ФИО6 принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 61,69 кв.м.

Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

27 июля 2018 года квартира по адресу: РБ, <адрес>, передана истцам по акту сдачи-приемки.

Как указывают истцы, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в зале оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 8мм; в зале на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов; в спальне оконный блок из ПВХ имеет отклонения по вертикали 7-8 мм; в спальне на оконном блоке из ПВХ отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакета; в кухне оконный и дверной блоки из ПВХ имеют отклонения от вертикали 5мм; в кухне на дверном блоке из ПВХ отсутствует маркировка слеклопакета, читаемая со стороны помещения; в зале отклонения о плоскости по горизонтали 5-7мм; в коридоре отклонения полов из ламината от горизонтали 4-7мм; в спальне отклонения устройства полов из ламината от горизонтали 4-6 мм; в кухне отклонения устройства полов из ламината по горизонтали 4-6 мм; в зале потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали до 20 мм; в коридоре потолки имеют отклонения от плоскости по горизонтали 6-10 мм; в спальне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 10-15 мм; в кухне отклонения потолков от плоскости по горизонтали составляют 5-15 мм; в коридоре стена с дверью в спальню имеет отклонения по вертикали 5-8 мм, на площадь стены 7 кв.м.; в кухне сливная труба уложена впритык к полу без соблюдения зазора; в ванной сливная труба уложена впритык к плитке с отклонением в сторону стояка; отсутствуют розетки под телевидение и интернет по квартире в комнатах – прихожая, спальня, зал, кухня, санузел 1 и санузел 2, предусмотренные приложением № к договору № отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АО «Статус» № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; стоимость устранения недостатков составляет 181 382, 40 рубля.

Претензия истцов об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ год оставлена без удовлетворения.

В связи с сомнениями ответчика в экспертном заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение- квартира по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела (проектная документация, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №) выявлены следующие отклонения:

- отклонение от прямолинейности и горизонтали потолков в кухне и жилых комнатах 22,03 кв.м. и 13,4 кв.м. составляет 9-14 мм в направлении от центра потолков к углам (приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ);

- прочность цементной стяжки пола не соответствует нормативным требованиям «не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прочность стяжки пола составляет 5,15 МПа, что менее требуемых 20,0 МПа). Проектной документацией (ДС.1/2441-АР, стадия Р, лист 35, ООО ТАФ «АРХПРОЕКТ» СА РБ) предусмотрено армирование данной стяжки металлической арматурной сеткой ВР1 100*100- 40-80 мм. В местах отбора проб, данная арматурная сетка отсутствует;

- длина радиатора отопления в жилой комнате 22,03 кв.м., требуемых нормативной документацией, в жилых и общественных зданиях 50% длины светового проема (окна);

- расстояния между крепежными элементами окна кухни менее 700 мм, требуемых нормативной документацией;

- рамочные элементы створки оконного блока в кухне не имеют правильной геометрической формы;

- установленные в жилых комнатах 22,03 кв.м. и 13,4 кв.м. оконные блоки в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» имеют глухие (не открывающиеся) створки;

- в нарушение требований проектной документации (ДС.1/2441-АР, стадия Р, лист 1, ООО ТАФ «АРХПРОЕКТ» СА РБ) оконные блоки в квартире выполнены без устройства вентиляционных клапанов;

- установленные стеклопакеты оконных блоков в квартире не соответствует требованиям проектной документации (ДС.1/2441-АР, стадия Р, лист 1, ООО ТАФ «АРХПРОЕКТ» СА РБ);

- стеклопакеты балконного блока кухни не имеют требуемой ГОСТ и проектной документацией обязательной маркировки;

- стеклопакет центральной створки окна жилой комнаты 13,4 кв.м. не имеет требуемой ГОСТ и проектной документацией обязательной маркировки;

- стеклопакеты окна жилой комнаты 22,03 кв.м. не имеют требуемой ГОСТ и проектной документацией обязательной маркировки (из пояснений представителя истца все не имеющие обязательной маркировки стеклопакеты установлены взамен поврежденных);

- монтаж ПВХ откосов оконных блоков произведен без удаления защитной пленки.

Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков, с указанием видов работ и стоимости по каждому виду работ, рассчитана по сметным нормативам РФ в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,30 (жилые дома каркасно-монолитные) на основании приказа ГК РБ по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Стоимость устранения недостатков составляет 370 230 рублей, включая НДС 61 705 рублей, в том числе:

- устранение недостатков по потолкам 42 862 рубля,

- устранение недостатков по стяжке пола- 89 771 рубль,

- устранение недостатков отопления- 5 707 рублей,

- устранение недостатков окон ПВХ- 225 976 рублей.

Изучив заключение АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № №19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела и показаниями эксперта. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, в размере 370 230 рублей, а также расходы по проведению экспертизы- 30 000 рублей.

Исходя из того, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 370 230 рублей по 185 115 рублей каждому, а также в пользу истца ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО5, составляет 105 557, 50 рублей из расчета: 185 115 рублей + 30 000)*50%. Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО6, составляет 92 557, 50 рублей из расчета: 185 115 рублей *50%.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы за услуги курьера- 500 рублей (л.д.32), за изготовление дубликата экспертного заключения- 1000 рублей (л.д.40).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя по 950 рублей в пользу каждого.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 1 000 рублей, в ходе судебного разбирательства – 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 802, 30 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» о защите прав потребителя- взыскании стоимости выявленных недостатков, убытков, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков- 185 115 рублей, штраф- 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков- 185 115 рублей, штраф- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера- 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения- 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину- 6 802, 30 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова