Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Россгосстрах" в лице филиала в Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском и указало, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному с ФИО 1 , возместило последнему материальный ущерб в сумме 150 199 руб., произведя ремонт его транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1 госномер №. Основанием к возмещению послужил страховой случай по факту ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО1, управлявший другим транспортным средством АВТОМОБИЛЕМ 2. Поскольку стоимость ремонта является фактическими убытками, истец обратился к независимому эксперту ФИО 2, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1 в сумме 149 529, 31 руб., за составление заключения истец понес расходы в сумме 6 000 руб. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, поэтому в силу ст. 965 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 149 529,31, расходы на составление заключения – 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 191 руб. за подачу настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, свою вину, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), в соответствии с которым страховщик занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на автодороге по <адрес>. Углича двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЯ 1 госномер № под управлением ФИО 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 госномер №. По данному факту ДТП постановлением ИДПС Угличского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1. Указанное нарушение ответчиком ПДД РФ привело к столкновению АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2, в результате автомобиль 1 был поврежден, объем повреждения указан в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также акте согласования скрытых повреждений (л.д. 14-18).

ПАО "Росгосстрах" является страховщиком ФИО 1 на основании договора добровольного страхования по страховому полису № транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1 госномер № (л.д. 11), в соответствии с которым, страховщик (истец), признав случай страховым, произвел потерпевшему ФИО 1 выплату страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1 на СТО ОРГАНИЗАЦИИ 1 на общую сумму 150 199 руб. (л.д. 5-10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП не была застрахована, поэтому в силу ст. 15, 1064 ГК он самостоятельно отвечает перед страховщиком потерпевшего.

Согласно независимому экспертному заключению ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1 без учета износа составила 149 529, 31 руб. (л.д. 12-29). Эта сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками страховщика ПАО СК "Россгострах", которые ему причинены по вине ответчика ФИО1 Поскольку ответственность последнего законом не ограничена истец вправе просить взыскать убытки в полном объеме в указанной сумме.

При определении размера причинения вреда истец также понес расходы на независимого эксперта – 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 191 руб., оплаченной при подаче настоящего иска.

При вынесении решения суд учитывает и принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это право ответчика, оно реализовано последним в суде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку исковые требования признаны судом законными и обоснованными, они удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Россгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Россгосстрах" в Ярославской области в счет возмещения ущерба 149 529, 31 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева