Решение № 2-1882/2019 2-1882/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1882/2019

№ 2-1882/2019

64RS0047-01-2019-001323-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>, ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области, ФИО7, ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в обоснование которых указал, что <дата> умер его отец ФИО1, <дата> года рождения. Он является наследником первой очереди после смерти отца. Кроме него наследником первой очереди является его супруга, ответчик по настоящему делу ФИО5 и брат ФИО8. <дата>г. он подал заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, которое состоит из недвижимого имущества, автомобилей и денежных средств. Наследственное дело № открыто у нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО9 Однако ему стало известно, что ответчик ФИО5, имея на руках доверенность на распоряжение денежными средствами на расчетном счете отделения № Сбербанка, по адресу: <адрес>, на следующий день после смерти ФИО1, т.е. <дата>, действуя по прекращенной в связи со смертью доверителя доверенности, практически полностью обналичила денежные средства со счета, присвоив себе 400 000 рублей. Своими умышленными противоправными действиями, направленными против других наследников, ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. В связи, с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки наличия в действиях ответчика состава преступления, о чем свидетельствуют заявления в правоохранительные органы и талон уведомления о регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлении. Ответчик ФИО5 действовала в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которого действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение путем снятия денежных средств с расчетного счета наследодателя ФИО1 в размере 400 000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО5, находясь в браке с ФИО1, приобретала имущество, которое имеет статус совместно нажитого имущества. Таким образом, у гр. ФИО5 может находиться совместно нажитое, в браке с его умершим отцом ФИО1, имущество, в том числе вклады в кредитных учреждениях, 1/2 доля которого должна быть включена в наследственную массу. При жизни отца он слышал от него, что на имя ответчика ФИО5 были открыты денежные счета в банках. В каких банках и есть ли на них денежные средства, которые могли бы быть совместно нажитым имуществом, он не знает. Но подозреваю, что при обращении к нотариусу она могла скрыть эти сведения. В результате противоправных действий ФИО5 ему, как наследнику первой очереди причинен ущерб на значительную сумму. Которую, он оценивает в размере 1/3 доли от всей суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере – 71 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 рублей 70 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнений признал в полном объеме, о чем им подано заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении о признании иска.

Возражений от представителей истца ФИО3, ФИО4 против принятия судом признания иска представителем ответчика в суд не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что признание иска представителем ответчика ФИО6 не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере – 71 026 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 рублей 70 копеек.

В силу требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области, ФИО7, ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, выделении доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере – 71 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская