Решение № 2А-2726/2017 2А-2726/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2726/2017 по административному иску ООО «Тамбовская птицефабрика» к УФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № *** от *** с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» взыскана сумма долга по договору аренды земельного участка № ТПФ от *** в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

*** судебным приставом – исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании выданного во исполнение данного решения суда исполнительного листа серии ФС № *** возбуждено исполнительное производство № ***.

*** судебным приставом – исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области указанное исполнительное производство объединено в сводное № ***.

Постановлением руководителя УФССП России по Тамбовской области – главным судебным приставом Тамбовской области ФИО2 от *** определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от *** исполнительное производство № *** от *** передано для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от *** исполнительное производство № *** от *** принято к исполнению.

ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в суд, просит признать постановление руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 от *** об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области незаконным и его отменить.

В обоснование иска ООО «Тамбовская птицефабрика» указывает, что для вынесения оспариваемого постановления не имеется каких-либо законных оснований. Информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России и исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» суммы долга к этому перечню не относится.

Административный истец считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Тамбова, в связи с чем, что в сводном исполнительном производстве № *** имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (№ *** от ***).

В административном иске ООО «Тамбовская птицефабрика» также просит суд в связи с допущенными нарушениями закона вынести в руководителю УФССП России по Тамбовской области частное определение.

В судебное заседание представитель ООО «Тамбовская птицефабрика» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая постановление руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 от *** законным и обоснованным. Указала, что согласно действующему распоряжению руководителя УФССП России по Тамбовской области от *** № *** «Об организации деятельности Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области» по решению руководителя УФССП России по Тамбовской области исполнительные производства, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость, должны исполняться в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области. Исполнительные производства в отношении ФИО1 имеют широкий общественный резонанс, так как возбуждено *** исполнительных производств на общую сумму задолженности *** руб., должник и его имущество объявлено в розыск.

Представители административных ответчиков Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ООО «Тамбовская птицефабрика» в административном иске просит признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 от *** об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

О данном постановлении ООО «Тамбовская птицефабрика» узнало из письма УФССП России по Тамбовской области от ***.

Первоначально в суд с административным иском об обжаловании указанного постановления ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось 15.08.2017, т.е. в пределах установленных законом срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от *** данный административный иск возвращен по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

С настоящим иском ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось ***, ходатайствую о восстановлении сроков обжалования.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из того, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность административного истца, сроков совершения им процессуальных действий, а также характер причин, не позволивших административному истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По мнению суда, изложенные обстоятельства пропуска срока могут быть признаны уважительными, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из содержания указанной выше нормы Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 от *** определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

Согласно п.п. 2, 3 данного постановления начальникам отделов – старшим судебным приставам УФССП России по Тамбовской области поручено организовать передачу в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области исполнительных производств в отношении ФИО1, а также поступающих на исполнение исполнительных документов в отношении ФИО1

В силу п. 5 постановления начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области поручено обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства.

В административном иске ООО «Тамбовская птицефабрика» указывает, что для вынесения постановления УФССП России по Тамбовской области от *** не имеется каких-либо законных оснований. Информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России и исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» суммы долга к этому перечню не относится.

По мнению суда данные доводы административного истца являются необоснованными, поскольку принятие оспариваемого постановления обосновано вышеуказанными положениями ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, а также распоряжением руководителя УФССП России по Тамбовской области от 03.02.2015 № 3-р «Об организации деятельности Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области» которым определено, что исполнительные производства, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость, должны исполняться в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 имеют такой широкий общественный резонанс, так как возбуждено 46 исполнительных производств на общую сумму задолженности *** руб., должник и его имущество объявлено в розыск.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует.

Действия руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 по принятию постановления от *** об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области выполнены в рамках предоставленных ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ полномочий.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований ООО «Тамбовская птицефабрика» у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны должностных лиц нарушения закона не установлены суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Тамбовская птицефабрика» о признании постановления руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 от *** об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2017

Судья Е.С. Воронцова