Апелляционное постановление № 22-742/2023 22К-742/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Дело № 22-742/2023

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Южанинова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова П.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года, которым

Г.В.Н., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Южанинова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве МСО СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении Г.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** Г.В.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** в отношении Г.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Г.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г.В.Н. продлен на 1 месяц по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов П.В. в защиту интересов обвиняемого Г.В.Н. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Г.В.Н. не имеется. Указывает, что судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Г.В.Н. под стражей и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.В.Н., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Г.В.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Г.В.Н. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.В.Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.В.Н. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности Г.В.Н. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.В.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г.В.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года в отношении Г.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий