Постановление № 1-125/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Ревда Свердловской области 30 мая 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Зуевой Л.А.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним полным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на своем рабочем месте в кафе «Три медведя», расположенном по <адрес>, увидела за барной стойкой, стоящий на подзарядке, принадлежащий ФИО. сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения указанного сотового телефона, с целью обогащения преступным путем. Во исполнение задуманного, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО вышел из кафе на улицу, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО. сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ущерб ему в полном объёме возмещен.

Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением средней тяжести, до совершения вменяемого ей преступления она юридически судима не была, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб в полном объеме возмещен, при этом и подсудимая, признавая в полном объеме вину в совершении преступления, и ее защитник согласны на прекращение уголовного дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимой и потерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, имеющий № и №, с одной сим-картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № – возвратить потерпевшему ФИО

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Свердловской областной суд.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник постановления хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-125 /2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова