Решение № 2-507/2020 2-507/2020(2-5113/2019;)~М-5624/2019 2-5113/2019 М-5624/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-507/2020

№2-507/2020

64RS0047-01-2019-006015-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СУ СК России по Саратовской области, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Саратовской области, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> старшим следователем Марковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 <дата> по указанному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 <дата> ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. <дата> в отношении обвиняемого ФИО2 постановлением Советского районного суда Саратовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которого неоднократно продлевался до <дата>. <дата> постановлением Советского районного суда Саратовской области продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца до 3 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно. Суд рассмотрел данное ходатайство формально, не учитывая все обстоятельства дела. После проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы и установлении нахождения ФИО2 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта, органами предварительного расследования мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, изменена не была, была назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. При проведении указанных экспертиз ФИО2 продолжительное время находился с психически нездоровыми людьми и подвергался опасности. Только после получения заключения комиссии экспертов № от <дата>, <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи, в тот же день ему предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 107 УК РФ. В общей сложности за период с <дата> по <дата> ФИО2 незаконно находился под стражей 251 день и ему незаконно предъявлялось обвинение в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является добропорядочным и законопослушным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. С момента незаконного задержания и помещения под стражу, ФИО2 было мучительно больно от того, что с ним произошло, он не мог спокойно спать, постоянно нервничал. С учетом тяжести предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребыванием его в условиях изоляции от общества причинили ФИО2 нравственные страдания. Нравственные страдания также истцу причинил сам факт невозможности общения с родными, в том числе и малолетним ребенком, факт невозможности навещать родных, за которыми требовался постоянный уход и забота, он также был лишен возможности общения с ним. Причинял нравственные страдания факт невозможности празднования как своего дня рождения, так и дней рождения его родных и близких, а также иных праздников. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, связанные с утратой социальных связей, в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Учитывая, что ФИО2 в общей сложности незаконно провел под стражей 251 день, а также с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека, полагал, что ему положена компенсация морального вреда в размере 2 510 000 рублей за 251 день незаконного нахождения под стражей и 1000000 рублей за факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений против жизни. Учитывая изложенное, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 510 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 740 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> принят отказ истца от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, производство в указанной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что кошмар, произошедший с ним <дата>, в дальнейшем перешел в худший кошмар. Несмотря на то, что он в первых показаниях настаивал, что оборонялся и защищал свою семью, следствие приняло обвинительный уклон, к нему предвзято относились, суды, рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, формально относились к указанному вопросу, не учитывали всех обстоятельств дела. Он два раза был помещен в психиатрические больницы, нахолодился там длительное время с больными людьми. Был лишен возможности общения с близкими ему людьми, у него ухудшилось состояние здоровья, остался негативный осадок и разочарование в работе следственных органов и судебной системе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с учетом принципа разумности и справедливости просила существенно снизить истцу чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СУ СК России по Саратовской области в судебном заседании поддержала возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым полагала, что истцом заявлена несоразмерная сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости размера компенсации морального вреда

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> старшим следователем Марковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, <дата> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 1 т. 1 уголовного дела №).

<дата> по указанному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 (л.д. 167-169 т. 6 уголовного дела №).

<дата> ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, <дата> ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 177-180, 181-183 т. 6 уголовного дела №).

<дата> в отношении обвиняемого ФИО2 постановлением Советского районного суда Саратовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которого неоднократно продлевался вплоть до <дата> включительно (л.д. 97-98, 104-106, 112-114, 122-124, 131 т. 7 уголовного дела №).

<дата> по делу в отношении ФИО2 назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГУЗ «Саратовская клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (л.д. 224-225 т. 5 уголовного дела №).

<дата> по делу в отношении ФИО2 назначена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 6 уголовного дела №).

<дата> ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 107 УК РФ, 07 и <дата> ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 2-11, 25-31, 36-38 т. 7 уголовного дела №).

<дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи (л.д. 132-135, 136, 137 т. 7 уголовного дела №).

<дата> прекращено уголовное преследование в отношение обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 107 УК РФ, а также иных составов, предусмотренных УК РФ. Уголовное дело № прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 Отменена избранная обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 33-57 т. 8 уголовного дела №).

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2);

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3).

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является реабилитирующим основанием, суд считает необходимым признать незаконными уголовное преследование в отношении ФИО2, избрание в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в силу закона имеет право на получение компенсации морального вреда.

ФИО2 на иждивении имеет малолетнего ребенка. После незаконного задержания и помещения под стражу ФИО2 был лишен возможности общения с ним, возможности содержать его и заботиться о нем, отмечать дни рождения и праздники. Из-за незаконного заключения под стражу ФИО2 также был лишен возможности общения с родными и осуществления ухода и заботы о них, как указано в исковом заявлении, утратил социальные связи, в связи с нахождением в изоляции от общества. Несмотря на доводы истца об ухудшении своего здоровья, таких доказательств суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, длительный период незаконного уголовного преследования (<дата> – возбуждение уголовного дела до <дата> – вынесение постановления о прекращении уголовного дела), незаконное предъявление обвинения в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, длительный период незаконного нахождения под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 165, 167-168, 169 т. 7 уголовного дела №), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 175, 177 т. 7 уголовного дела №), а также степень вреда, причиненного его нематериальным благам, гарантированным Конституцией Российской Федерации: правам на свободу передвижения, труд, отдых, личную, семейную тайну, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд считает разумным и достаточным взыскать в пользу ФИО2 в силу приведенных выше норм закона компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.02.2020 г.