Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-4206/2023;)~М-3416/2023 2-4206/2023 М-3416/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-253/2024

УИД 04RS0021-01-2023-004856-47

№2-253/24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, УФССП по Республике Бурятия о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать через УФССП по Республике Бурятия с арестованного счета ФИО3 195000руб.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия, в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному производству - ФИО4.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее ФИО2 суду пояснил, что ошибочно перечислил данные денежные средства ответчику ФИО2, который значился в его телефонном справочнике. После узнал, что счет Зенкина арестован, денежные средства были перечислены взыскателю. Уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 195000руб с ответчика ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился и суду пояснил, что денежные средства в размере 195000руб были сразу удержаны ФССП и направлены взыскателю.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и ее представитель по устной доверенности ФИО5 с уточненными исковыми требованиями согласились и суду пояснили, что ставят под сомнение ошибочность перевода денежных средств, поскольку истца ФИО2 и ответчика ФИО6 связывают деловые отношения, истец был учредителем, а ответчик руководителем ООО « ».

Представители УФССП России по Республике Бурятия в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель по доверенности ФИО7 направила возражения против иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что на принудительном исполненииСоветского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел денежные средства с использованием приложения онлайн-банка «ВТБ Онлайн» в размере 195 000 рублей со своего счета ... на банковскую карту ответчика ФИО3 в этом же банке – счет ....

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО6 ... в рамках исполнительного производства взыскано 195000руб, которые были перечислены взыскателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, факт получения денежных средств от истца ФИО2 ответчиком ФИО6 подтвержден материалами дела и представленными сведениями Банк ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что доказательства наличия каких-либо законных оснований получения спорной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Ссылка третьего лица о том, что истец ФИО2 был учредителем, а ответчик ФИО6 руководителем ООО « », судом не принимается, поскольку указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в 2021году.

С учетом уточнений истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО6, суд признает УФССП по Республике Бурятия ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать возврата указанной суммы с ответчика ФИО6.

Тот факт, что денежные средства были получены УФССП по РБ и перечислены взыскателю ФИО6 не исключает возможность их взыскания с данного ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 195000руб подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024 года

Судья: п/п ФИО1