Решение № 2-11173/2023 2-1-61/2025 2-61/2025 2-61/2025(2-759/2024;2-11173/2023;)~М-8577/2023 2-759/2024 М-8577/2023 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-11173/2023

Дело № 2-1-61/2025

УИД 40RS0001-01-2023-011298-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении вины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 601 145 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 62000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 руб., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла STELS Benelli, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Джок, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5

В процессе рассмотрения спора к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 об установлении вины водителя транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, государственный регистрационный номер № ФИО3 в размере 100%, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 543 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 62000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, возражали против отнесения на ответчика ущерба в части рулевой рейки, встречное исковое заявление поддержали, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между мотоциклом STELS Benelli государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомашины Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашиной Джок, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого в результате указанного ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла STELS Benelli гос. ном. № - ФИО2

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения в виде: множественных ушибленных ран в области правой стопы, множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Поставленный диагноз - ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области - не содержат характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит.

Из заключения эксперта по административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> с участием автомашины Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, г.р.з № под управлением ФИО3 и мотоцикла STELS Benelli гос. ном. №, под управлением ФИО2, с последующим наездом мотоцикла на автомашину Джок, г.р.з №, под управлением ФИО5, мог быть следующим: водитель автомашины Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе места происшествия, водитель автомашины Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, заняв крайнее левое положение, остановился для пропуска транспортных средств, движущихся со встречного направления, для производства манёвра «разворот». Попутно сзади по той же полосе двигался мотоцикл. При объезде (обгоне) водителем мотоцикла по встречной полосе, водитель автомашины Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № начал движение с одновременным маневром поворот налево. Во избежание столкновения, водитель мотоцикла не успевает применить торможение. На встречной полосе движения для обоих транспортных средств, происходит столкновение. Автомобиль и мотоцикл контактируют: автомобиль - левой боковой передней частью, мотоцикл - правой боковой частью. После контакта автомобиль продвигается на некоторое расстояние в прежнем направлении и останавливается самим водителем на месте, где он и был зафиксирован на схеме места ДТП. Мотоцикл после удара отбрасывается от места столкновения с опрокидыванием набок и перемещается по полотну дороги к краю проезжей части до контакта с автомобилем Джок, припаркованным у края проезжей части, останавливается, где и был зафиксирован на схеме места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8, 10.1 ч.2 ПДД РФ. В той же дорожной ситуации водитель мотоцикла STELS Benelli гос. ном. №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 11.1, 11.2ч 2, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

В экспертной практике техническая возможность предотвратить происшествие устанавливается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю мотоцикла самим водителем мотоцикла в связи с невыполнением требований п.11.2 ч.2 ПДД РФ, согласно которого: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди в той же полосе, подало сигнал поворота налево». Установление технической возможности предотвращения происшествия для водителя мотоцикла, создавшего опасную ситуацию, с экспертной точки зрения не целесообразно, так как он сам, своими действиями поставил себя и других участников движения в сложную (аварийную) обстановку. Установление технической возможности предотвращения происшествия для водителя Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. №, не целесообразно, поскольку в данном случае безопасность выполнения манёвра (разворот) зависело от выполнения водителем требований п.8.8 ПДД, а именно: «При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Данные требования Правил, согласно предоставленной на исследование видеозаписи ДТП, водитель автомобиля выполнил.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО10 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № под управлением ФИО3 и мотоцикла STELS Benelli гос. ном. № под управлением ФИО2? Какими пунктами правил должны были руководствоваться участники ДТП?

Какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter гос номер № исходя из средних сложившихся в Курской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №: учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, форму и характер образования механических повреждений, фрагменты разрушенных контактировавших объектов на проезжей части (фото с места ДТП), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № под управлением водителя ФИО3 двигался в сторону ул. <адрес>. В районе дома № для выполнения маневра разворота водитель ФИО3 снизил скорость, остановился в районе разделительной линии, далее передней частью выехал на полосу встречного движения, после чего в левую переднюю часть (переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер) автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № допустил попутное угловое столкновение мотоцикл STELS Benelli гос. ном. № под управлением водителя ФИО2 После столкновения мотоцикл STELS Benelli гос. ном. № с водителем ФИО2 опрокинулся на проезжую часть и переместился до стоявшего на парковке встречной полосы движения автомобиля JAC гос.ном. №. Автомобиль Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № под управлением водителя ФИО3 сместился полностью на полосу движения для встречного транспорта, где остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла STELS Benelli гос. ном. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.:11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.: 8.1;8.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенного исследования установлено, что повреждения:

- Бампера переднего;

- Крыла переднего левого;

- Фары левой;

- ПТФ левой;

- Облицовки нижней воздушной решетки;

- Капота;

- Решетки радиатора;

- Поперечины передней;

- Лонжерона левого;

- Модуля передка;

- Подкрылка переднего левого;

- Направляющей переднего бампера левой;

- Решетки воздуховода нижней;

- Фары правой;

- Колпака колеса переднего левого;

- Рамки ветрового стекла;

- Арки колесной передней левой;

- Диска колеса переднего левого;

- Крыла переднего правого;

- Рулевой тяги левой

по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и, вероятно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием мотоцикла STELS Benelli гос. ном. № под управлением водителя ФИО2

Разрушение резьбового соединения вала рулевой рейки в левой части автомобиля Mercedes-Benz Sprinter гос. ном. № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием мотоцикла STELS Benelli гос. ном. № под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения, не исключается, однако в категоричной форме отнести данное разрушение к рассматриваемому ДТП возможно только при детальном исследовании поврежденной рулевой тяги (деталь, которая конструктивно крепиться в зону повреждения) и которая эксперту не была представлена на исследование. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, с учетом повреждения рулевой рейки, исходя из средних сложившихся в Курском регионе цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 543 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, без учета стоимости восстановительного ремонта рулевой рейки, исходя из средних сложившихся в Курском регионе цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 318800 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении № подтвердил.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пункту п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Количество полое движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины Mercedes-Benz гос. номер №, заняв крайнее левое положение, остановился для пропуска транспортных средств, движущихся со встречного направления, для производства манёвра «разворот». Попутно сзади по той же полосе двигался мотоцикл. При объезде (обгоне) водителем мотоцикла по встречной полосе водитель автомашины Mercedes-Benz гос. номер № начал движение с одновременным маневром поворот налево. Во избежание столкновения, водитель мотоцикла не успевает применить торможение. На встречной полосе движения для обоих транспортных средств, происходит столкновение.

Согласно пункту п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно видеозаписи ДТП данные требования Правил, водитель автомашины Mercedes-Benz гос. номер № выполнил.

Согласно пункту п.11.2.ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, именно действиями водителя ФИО2 создана аварийная ситуация.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя мотоцикла STELS Benelli гос. ном. №, который в нарушение пункта 11.2 ч.2 Правил дорожного движения РФ, выполнял маневр (обгон), после того, когда транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного требования об установлении степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № из представленных материалов, в частности, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования известно, что в результате столкновения на автомобиле Mercedes-Benz гос. номер № повреждены: передний бампер, передний капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, правая и левая ПТФ нижние, накладка над бампером передняя, левое переднее колесо (диск), рулевая тяга передняя с левой стороны.

При первичном осмотре транспортного средства непосредственно после столкновения работниками ГИБДД, как правило, фиксируются внешние повреждения транспортного средства, тем самым фиксируются механические повреждения транспортного средства, без указания внутренних и скрытых повреждений. Таким образом, первичный осмотр, в большинстве случаев, не содержит полный перечень механических повреждений, полученных транспортным средством. Полный объем повреждений выявляется специалистом (экспертом) при осмотре транспортного средства.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, гос. ном. № для экспертного осмотра в рамках настоящей экспертизы представлен не был, то исследование его повреждений экспертом проведено по фотоизображениям, имеющимся в материалах дела.

Как указано экспертом, на фотоизображениях, представленных на исследование и выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mercedes-Benz гос. номер № просматривается разрушение левой рулевой тяги с отсутствием фрагмента в зоне крепления наконечника рулевой тяги. Данное обстоятельство указывает на имевшее место ударно-динамическое воздействие, которое было приложено на наружную сторону диска переднего левого колеса в момент столкновения с мотоциклом STELS Benelli гос. ном. № под управлением водителя ФИО2 На фотоизображениях с момента ДТП повреждения рулевой рейки не просматривается. Для установления механизма образования повреждений вала рулевой рейки, в виде разрушения резьбового соединения, истцом дополнительно на исследование представлен узел. Исследование резьбового соединения зоны штатного крепления рулевой тяги к рулевой рейке установлено, что грани резьбы имеют повреждения в виде смятия витков резьбы («слизывание»). В рассматриваемом случае смятие витков («слизывание») на внутренней полости вала рулевой рейки в зоне соединения с рулевой тягой образовалось от воздействия нагрузки, превысивший предел текучести материала (вала).

Разрушение резьбового соединения внутренней полости рулевого вала выглядело следующим образом. При воздействии ударной динамической нагрузки на диск переднего левого колеса, возникает обратно пропорциональная реакционная сила, действующая на рулевую тягу в направлении от рулевой рейки.

Поскольку резьбовое соединение рулевой тяги и вала рулевой рейки является основным наиболее слабым звеном в данной конструкции автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, то образование смятия витков резьбы («слизывание») во внутренней полости вала рулевой рейки при столкновении с мотоциклом STELS Benelli гос. ном. №, технической точки зрения не исключается.

Данный вывод является вероятным, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия рулевая тяга установлена (штатно закреплена) к рулевой рейке.

В категоричной форме отнести повреждение резьбового соединения во внутренней полости вала рулевой рейки автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № возможно только после непосредственного исследования рулевой тяги и резьбового соединения данной детали.

Таким образом, разрушенное резьбового соединения вала рулевой рейки в левой части автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием мотоцикла STEL.S Beneli roc. нoм. № под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения, не исключается, однако в категоричной форме отнести данное разрушение к рассматриваемому ДТП возможно только при детальном исследовании поврежденной рулевой тяги (деталь, которая конструктивно крепиться в зоне повреждения) и которая эксперту не была представлена на исследование.

В ходе опроса эксперт ФИО4 суду пояснил, что однозначно сказать была ли повреждена рулевая рейка в момент ДТП или при непосредственной замене рулевой тяги сказать невозможно, какое-либо расстояние с данным повреждением транспортное средство преодолеть не могло.

Как следует из пояснений истца, сломанная в ДТП рулевая тяга не сохранилась. С помощью эвакуатора транспортное средство было доставлено с места ДТП до автостоянки. Денежные средства за эвакуатор переводились истцом непосредственно водителю эвакуатора в сумме 3500 руб., что подтверждается чеком по операции. На следующий день истцом было принято решение поменять сломанную рулевую тягу. Водитель сообщил истцу данные продавца, необходимые для перевода денежных средств. Денежные средства за новую тягу переводились истцом непосредственно продавцу по номеру телефона в сумме 4800 руб. После приобретения рулевой тяги водитель силами прибывшего на место ДТП специалиста попытался заменить тягу, однако не смог этого сделать по причине повреждения резьбы в самой рулевой рейки. После чего, истец по объявлению сайта «Авито» в Курске приобрел новую оригинальную рулевую рейку за 200000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, чеков подтверждающих расходы по оплате рулевой рейки не сохранилось. После приобретения рулевой рейки истец совместно с водителем ФИО3 произвел установку новой рулевой рейки на территории ФИО13. В подтверждение приобретения рейки истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку экспертным заключением разрушение резьбового соединения вала рулевой рейки в левой части автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № к рассматриваемому ДТП в категоричной форме отнести возможно только при детальном исследовании рулевой тяги, которая, как следует из пояснений истца у него не сохранилась, судом истцу предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие приобретение и установление рулевой рейки.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств приобретения и установления рулевой рейки на транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер № истцом представлено не было, каких-либо документов, подтверждающих регулировочные работы, необходимые после замены рулевой рейки также не представлено. К представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта рулевой рейки, в размере 318 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 62000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Согласно предмета договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика по делам связанным с возмещением ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes-Benz гос. номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> с участием мотоцикла STELS Benelli гос. ном. №.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., в основании платежа указано: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 года, не усматривается.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 62000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца (58,71 %), расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 36 400 руб. 20 коп. (62 000 / 100 х 58,71%).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённых соответствующими доказательствами, пропорционально удовлетворенным требованиям (расход по оплате экспертизы в размере 5871 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11742 руб.).

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 581 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 318 800 руб., расход по оплате экспертизы в размере 5871 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36400 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11742 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 581 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина