Решение № 2-335/2026 2-335/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-335/2026

Дело № 2-335/2026

УИД 54RS0025-01-2026-000402-64

Поступило в суд: 13.03.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А.,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский межрайонный прокурор Новосибирской области в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Куйбышевский» по заявлению ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно позвонило ФИО4 в мессенджере «Вотсап» и убедило открыть личный кабинет в приложении «Platform» в сети Интернет для игры на бирже и получения дохода от инвестиций. В указанный период времени ФИО4 перевела по номеру телефона № со своего счета в ПАО «ВТБ» денежные средства на общую сумму 452000 руб., в том числе сумму в размере 290000 руб. на счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по делу. Таким образом, ответчик ФИО2 приобрел за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере в отсутствие правовых оснований, что является неосновательным обогащением. Также в обоснование исковых требований процессуальный истец сослался на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 для подачи иска в суд не имела возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия (л.д.6-9).

Представитель процессуального истца – старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.110).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным путем получения электронного письма через сайт «Госуслуги», ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в размере 452000 руб. - с причинением материального ущерба на указанную сумму в крупном размере (л.д. 23, 40).

Из выписки по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО4, и ответа данного банка, предоставленного, в том числе на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 290000 руб. со своего счета на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 19-22, 36-37, 69-72, 87).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей, ей разъяснены права, она дала показания о совершении в отношении ее мошеннических действий (л.д.25-27, 42-46).

В соответствии со свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на «Колмогорова» (л.д.24).

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, поступили в его владение.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 290000 руб. отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ему в ходе подготовки к рассмотрению дела, но доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые могли бы служить правовыми основаниями для отказа в иске, ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд признает установленным, что ФИО3 были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 290000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО5 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3392-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2.

Поскольку в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 9700 руб. (4000 руб.+3% от (290000-100000).

В связи с тем, что на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разрешении СО МО МВД России «Куйбышевский» произвести арест в виде изъятия денежных средств в сумме 290000 руб. с перечислением их со счета ФИО2 на счет ФИО4 (л.д.16-18), был осуществлен частичный перевод суммы в размере 195379 руб. 90 коп. (л.д.39), в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу ФИО1 настоящее решение суда следует считать исполненным и не приводить в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куйбышевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 195379,90руб. считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья