Апелляционное определение № 33-6060/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сытник И.Ю.

УИД: 61RS0017-01-2025-002781-47

Дело № 33-6060/2026

№ 2-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ТБанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу СЕС, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2023 между СЕС и АО «ТБанк » был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 149 904.18 рублей - сумма основного долга. Банку стало известно о смерти ФИО3 На дату её смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По имеющейся у Кредитора информации, после смерти заемщика открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, АО « ТБанк » просит взыскать с наследников в их пользу в пределах стоимости наследственного имущества СЕС указанную выше просроченную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 497 рублей.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика - двоюродная сестра ФИО1

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования АО «ТБанк » удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелся действующий договор коллективного страхования заемщиков №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013, заключённый между АО «Т-Страхование» и АО «ТБанк». Заемщик ФИО2 была застрахована по указанному договору. После ее смерти заявитель (наследник) по предложению страховщика дала согласие на замену выгоду приобретателя, в результате чего выгодоприобретателем по договору страхования назначен АО «ТБанк» с целью перечисления страхового возмещения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2022 №78-КТ22-43-К3, согласно которой при наличии договора страхования, где банк является выгодоприобретателем по кредитному обязательству, взыскание задолженности с наследника до разрешения вопроса о страховой выплате не соответствует закону. Полагает, что банк как выгодоприобретатель обязан погасить задолженность за счет страхового возмещения.

В данном случае, апеллянт полагает, что суд не дал оценки действиям банка на предмет добросовестности. Банк, буду одновременно кредитором и выгодоприобретателем, не предпринял мер к получению страховой выплаты, а обратился с иском к наследнику, что противоречит принципам разумности и добросовестности

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не проверен расчет задолженности в части периода после смерти заемщика. Указывает, что задолженность рассчитана по состоянию на 20.08.2025, тогда как заемщик умер 08.01.2025, в связи с чем полагает, что требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2025 по 20.08.2025 являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание позицию АО «ТБанк», направившего в суд апелляционной инстанции уведомление о том, что задолженность по догвоору отсутствует и банк претензиц к ответчице не имеет, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 года между ФИО2 и АО « ТБанк » был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.34 оборот-35).

В нарушение условий договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15.08.2025 образовалась задолженность по основному долгу в размере 149 904,18 рублей (л.д.36).

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла 08.01.2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.53).

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору ответчиком не исполнены.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником умершего заемщика является ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д.52).

Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Роскадастра кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 232200,00 рублей; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 381463,4 рубля; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 509947,96 рублей.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на положениях закона и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования и замене выгодоприобретателя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» по запросу суда первой инстанции представило сведения, согласно которым банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, на который ссылается апеллянт. В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что банк выгодоприобретателем в данном случае не является. Согласие на замену выгодоприобретателя, о котором заявляет апеллянт, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 56 ГПК РФ. Более того, из ответа АО «Т-Страхование» не следует, что страховой случай (смерть заемщика) признан страховым, определен размер выплаты и произведена замена выгодоприобретателя на банк. Само по себе заявление наследника о замене выгодоприобретателя не создает для банка обязанности получить стразовое возмещение и не прекращает обязанности наследника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку действия банка по предъявлению иска к наследнику при наличии договора страхования, по которому банк не является выгодоприобретателем, не могут быть расценены как недобросовестные (ст.10 ГК РФ). Банк реализовал сове право кредитора на взыскание задолженности с наследника, принявшего наследство. Доказательств того, что банк умышленно уклоняется от получения страховой выплаты, материалы дела не содержат. Напротив, из ответа страховщика усматривается отсутствие у банка права требования страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки расчету задолженности, опровергаются материалами дела. Так, в оспариваемом решении имеется ссылка на представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен контррасчетом. Стоимость наследственного имущества определена судом на основании публичных кадастровых сведений, что допустимо при отсутствии иной оценки.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что согласно ответу АО «ТБанк» по состоянию на 14.04.2026 задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО1 отсутствует, в связи с чем Банк претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, с указанием на невозможность исполнения в части взыскания задолженности в общей сумме 149 904 рубля (сто сорок девять тысяч девятьсот четыре) 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности в общей сумме 149 904 рубля (сто сорок девять тысяч девятьсот четыре) 18 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026г.