Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от 15.05.2019 действительной в течение одного года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что Кировским районным судом г. Хабаровска принято заочное решение от 21.04.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с ребенком, которым требования истца удовлетворены частично. В числе прочего указанным решением было определено:

- передать в собственность истца автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска. Согласно распечатке с сайта о продаже автомобилей в Хабаровском крае стоимость аналогичного транспортного средства 800 000 рублей (на момент принятия решения суда);

- передать в собственность ответчика автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска. Согласно распечатке с сайта о продаже автомобилей в Хабаровском крае стоимость аналогичного транспортного средства 290 000 рублей (на момент приятия решения суда);

- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию превышения стоимости автомобиля в размере 510 000 рублей (800 000 - 290 000).

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист от 22.08.2017 № № и ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство от 18.07.2018 № №. В рамках исполнительного производства 22.04.2017 истец передал представителю ответчика ФИО4, для дальнейшей передачи ответчику автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска. Данный факт подтверждается расписками, не отрицается сторонами и зафиксирован в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 27.07.2017 по вышеуказанному судебному спору. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2019 изменен способ и порядок исполнения заочного решения от 21.04.2017 в части замены взыскания с истца в пользу ответчика 510 000 рублей денежной компенсации за превышения стоимости имущества на передачу ей в собственность автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, который фактически был передан истцу в собственность ответчика 22.04.2018. Обязательство истца по передаче в собственность ответчика автомобиля в настоящее время исполнено. Вместе с тем, поскольку истец в порядке исполнения решения суда должен был уплатить ответчику 510 000 рублей денежной компенсации, а вместо этого передал автотранспортное средство стоимостью 800 000 рублей, ответчик должен вернуть истцу разницу в размере 290 000 рублей (800 000-510 000=290 000), которая является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью транспортного средства, переданного ему во исполнение заочного решения суда от 21.04.2017 и размером компенсации, подлежавшей уплате на основании данного решения суда.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, его представитель иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному адресу места жительства, однако судебные извещения ей не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещения считаются доставленными, при наличии согласия стороны истца, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично. Решением суда постановлено, в том числе передать в собственность ФИО2 автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска; передать в собственность ФИО3 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости имущества 510 000 рублей. Стоимость указанного имущества решением суда определена: автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска – 800000 руб.; автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска – 290000 руб..

Апелляционным определением от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменений

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.02.2019, вступившим в законную силу 02.03.2019, заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.04.2017 удовлетворено частично. Определением постановлено изменить способ и порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда от 21.04.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с ребенком, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за превышение стоимости имущества 510 000 рублей, на передачу ей в собственность автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, который передан ФИО2 В собственность ФИО3. 22.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), отражено, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Руководясь приведенными правовым нормами, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма от стоимости переданного имущества в размере, превышающем размер денежного обязательства ФИО2 перед ФИО3 (800000-510000=290 000) является неосновательным обогащением ответчика и поделит взысканию с нее в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: \подпись\

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1070\2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Кугук К.В.