Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 85501,76 рублей, неустойки 10000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, о возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении истец указала, что 11.12.2017г. в 21 час 50 минут в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Ауди А3, госномер __ 154, под ее управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, госномер __ 154, под управлением ФИО2 От удара автомобиль Ауди А3 отбросило и произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, госномер __ 154, под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю Ауди А3 причинены механические повреждения. Согласно договора, заключенного между нею и ответчиком, принадлежащий ей автомобиль Ауди А3 застрахован по рискам: ущерб/хищение. Ей был выдан страховой полис КАСКО __ от 17.10.2017г. После получения предусмотренных правилами страхования документов в ГИБДД, она обратилась к ответчику за выплатой по риску ущерб. Страховое возмещение в части покрытия стоимости утраты товарной стоимости ей выплачено не было. Согласно заключения __ от 29.10.2018г., стоимость утраты товарной стоимости в связи с аварийным повреждением составила 89501,76 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 5000 рублей. Кроме того, за период с 22.02.2019г. по 25.04.2019г. просит взыскать неустойку, взыскать компенсацию морального вреда, штраф на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель адвокат Кузин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представителя не направил, извещен. В возражениях на исковое заявление представитель истца ссылался на п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, а также на п.4.5 Правил страхования, исключающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.10.2017г. страховщик АО «Тинькофф Страхование» выдал ФИО1 Страховй полис __ подтверждающий страхование транспортного средства, принадлежащего ФИО1: Ауди А3, 2017 года выпуска, на период с 00:00 часов 18.10.2017г. по 23:59 часов 17.10.2018г. В страховом полисе указано, что он подтверждает заключение Договора страхования (Полис, Договор страхования) на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции на дату заключения Договора.

Согласно п.3.3 Страхового полиса транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение»,

11.12.2017г. застрахованный автомобиль получил повреждения, после чего истец обратилась к страховщику с заявлением страховом возмещении. Наступление страхового случая «Ущерб», обращение потерпевшей к страховщику ответчик не оспаривал.

03.02.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 89501,76 рублей, о возмещении убытков, связанных с составлением экспертного заключения 5000 рублей, указав, что в силу ст.15, п.1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки в размере величины утраты товарной стоимости, стоимости заключения.

В удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» отказало.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв.приказом гендиректора АО «Тинькофф Страхование» от 15.09.2014г. __ по риску «Ущерб» страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, если Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.3.3 Страхового полиса транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение», форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, 17.10.2017г. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля по риску «Ущерб» в случае оплаты страховщиком ремонта пострадавшего транспортного средства. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя ФИО1, заключившего договор на таких условиях. Поскольку страхование имущества было добровольное, истец имела право выбрать условия страхования, наиболее соответствующие ее намерениям, отказаться от заключения договора страхования с АО «Тинькофф Страхование» либо выбрать денежную форму страховой выплаты.

В данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА, что не противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, ремонт был произведен. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца.

Таким образом, обязанности возместить величину утраты товарной стоимости ФИО1 у страховщика не было ни в силу закона, ни в силу договора. Отказом в выплате величины утраты товарной стоимости, права истца не нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019г.