Апелляционное постановление № 22-1724/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1724/2018

Судья Марченко О.В. Дело № 22- 1724 /18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 275

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО10 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему по найму, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, на иждивении имеющему малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ..

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 25 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд в своем решении не указал об отсутствии оснований применения к нему меры пресечения виде домашнего ареста или залога, решение суда в данной части не мотивировано, при этом просит учесть, что квалификация его преступных действий и общественная опасность по делу в точности еще не установлена.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10., в интересах ФИО2, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что решение суда не соответствует положениям ч.1 ст. 109 УПК РФ, ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Суд, перечисляя основания продления срока содержания под стражей ФИО2 не обосновал какими достаточными доказательствами, исследованными судом, подтверждаются указанные в решении факты. ФИО2 на момент вменяемого ему преступления не судим, судом не указано в решении на основании каких достоверных данных он пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также в материалах уголовного дела нет данных, подтверждающих довод о том, что ее подзащитный может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, в решении суда не содержится никаких данных о сложности уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что имеются очевидцы происходящего, никаких сложных экспертиз по делу назначено не было, свидетели допрашивались в апреле, мае, вначале 2017 года. Дополнительные допросы свидетелей проводились спустя несколько месяцев, поведение обвиняемого не препятствовало ходу расследования, то есть особая сложность дела не нашла своего подтверждения. Ввиду этого, защитой было обращено внимание суда на неэффективность организации расследования, поскольку предварительным следствием затягиваются разумные сроки расследования, и следствие длится на протяжении 8 месяцев. Однако судом не была дана оценка данным доводам защиты.

Исходя из содержания апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, не оспаривается, мотивированные доводы в этой части отсутствуют.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражей до направления прокурора уголовного дела в суд.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характеризующие материалы в отношении ФИО2, он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению; участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 характеризуется неудовлетворительно; он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость продления срока содержания под стражей, в указанном судом решении, нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, надлежащим образом судом мотивированы.

Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не нашли своего подтверждения.

С учётом тяжести и обстоятельств деяния, в котором обвиняется ФИО2, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается защита были известны суду 1 инстанции при принятии решения, обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений положений ч.1 ст. 109 УПК РФ, ст. 97 и ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...