Решение № 2-1-1763/2024 2-1763/2024 2-1763/2024~М-1784/2024 М-1784/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1-1763/2024

Дело № 2-1-1763/2024

УИД 64RS0010-01-2024-003295-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 21 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, г/н №, водителем и собственником которого является ФИО2, и ВАЗ 211340, №, водителем которого являлся ФИО1, собственником ФИО3. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2024 года, которое не было обжаловано в установленном порядке. Как указывает истец, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

По мнению истца, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство ВАЗ 211340, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 015,56 рублей.

Согласно договору ОСАГО № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 015,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он признает предъявленные исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, г/н №, водителем и собственником которого является ФИО2, и ВАЗ 211340, г/н №, водителем которого являлся ФИО1, собственником - ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2024 года, 21 января 2024 года, примерно в 12 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211340, г/н №, в <адрес> около <адрес>, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, выбрал не безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 2190 Granta, г/н №, под управлением водителя ФИО2, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно страховому полису ОСАГО № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211340, г/н №, застрахована в САО «ВСК», в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан (л.д.17).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.7 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

30 января 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением №№ от 30 января 2024 года, выполненного ООО «АВС – Экспертиза» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Granta, г/н №, с учетом износа запасных частей составила 59 015, 56 рублей, без учета износа – 70 964 рубля (л.д.27-35), что также подтверждается актом о страховом случае (л.д.38).

Согласно платежному поручению № от 15 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 59 015,56 рублей (л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу перешло право требования от виновного лица возмещения убытков, и ответчик обязан возместить САО «ВСК» убытки в виде выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 015,56 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 признал предъявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается поступившей от него 16 декабря 2024 года телефонограммой (л.д.47). Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому у суда отсутствуют основания для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2024 года (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года