Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Шевучук Н.В.

№ 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма

12 февраля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

с участием: прокурора Запоржиной В.Н.

осужденной ФИО2

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Литвинова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Литвинова А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата), которым

ФИО2,

отбывающей наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата), которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 60 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Исполнение постановления в части вручения предписания и обеспечения направления осужденной ФИО2 в колонию-поселения возложено на Тотемский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселения с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На время отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено ее ... ФИО1 передать органам опеки и попечительства Тотемского муниципального района для решения вопроса о передаче на попечение.

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 и в ее защиту адвоката Литвинова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Запоржиной В.Н., представителя Тотемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Тотемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО4, обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением от (дата) мировой судья представление удовлетворил, заменил осужденной ФИО2 неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) в виде 6 месяцев исправительных работ на 60 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Литвинов А.И. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что представление инспекции является преждевременным, так как с момента вынесения обвинительного приговора прошел незначительный промежуток времени. Кроме того, не учтено, что на иждивении у ФИО2 находился малолетний ребенок при отдельном проживания отца, при этом мнение органов опеки и попечительства в суде выслушано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Литвинов А.И. и осужденная ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Запоржина В.Н. просила постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу отклонить, поскольку вопрос о месте пребывания ФИО1 ... ФИО2 решен, о чем прописано в постановлении, участие органов опеки и попечительства при рассмотрении подобного рода представлений ничем не предусмотрено.

Представитель Тотемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела и соответствует приведенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена о последствиях уклонения от отбывания наказания, и ей было выдано предписание для трудоустройства в ООО «...», а также назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на (дата).

В течение 5 дней со дня получения предписания, то есть до (дата), ФИО2 по вопросу трудоустройства в ООО «...» не явилась без уважительной причины, в УИИ также не явилась, за что (дата) была предупреждена контролирующим органом о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме этого, (дата) ФИО2 выдавались предписания контролирующим органом для трудоустройства в ООО «...», по которым ФИО2 в течение 5 дней со дня получения предписаний к работодателю не явилась без уважительных причин, в связи с чем ей были вынесены (дата) предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, не смотря на принятые меры, осужденная ФИО2 продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, после вынесенных предупреждений выводов для себя не сделала.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что осужденная ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Порядок расчета при замене неотбытого наказания в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ, мировым судьей соблюден.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденной для отбывания наказания, назначен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника Литвинова А.И. о наличии у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оОбстоятельства того, что в настоящее время с (дата) ФИО2 состоит на учете в качестве безработного в службе занятости населения, не могут повлиять на выводы суда и принятое решение.

Так в соответствии с п. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При направлении осужденной ФИО2 в места лишения свободы мировой судья правомерно разрешил вопрос о несовершеннолетнем ребенке, находящемся у осужденной на иждивении, разрешение данного вопроса в присутствии органов опеки и попечительства законом не предусмотрено. Незначительность срока прошедшего с момента вынесения обвинительного приговора в отношении осужденной и вынесения оспариваемого постановления на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО2- адвоката Литвинова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2- адвоката Литвинова А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Цыганова