Решение № 2-4445/2020 2-4445/2020~М-4881/2020 М-4881/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4445/2020

Дело № 2-4445/2020

(43RS0001-01-2020-007320-64)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} от ФИО3 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} вред жизни ФИО4 был причинен в результате действий ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно справке о ДТП от {Дата изъята}, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2, Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 500 000 рублей. У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 23 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS гос.номер {Номер изъят}, двигался по автодороге Киров – Стрижи со стороны п. Стрижи в сторону г. Кирова. Двигаясь в указанное время в вышеуказанном направлении на 13 км автодороги Киров – Стрижи, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате наезда пешеход ФИО4, {Дата изъята} года рождения получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую в 06 часов 55 минут {Дата изъята} в КОГКБУЗ «ЦТОиН г. Кирова».

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, {Дата изъята} года рождения, отказано. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем привлечение водителя ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ невозможно.

На момент ДТП владельцем транспортного средства CHEVROLET LANOS гос.номер {Номер изъят} являлся ФИО2, согласно справке о ДТП от {Дата изъята}, гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} в Российский Союз Автостраховщиков обратилась ФИО3 с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью ФИО4 при ДТП.

На основании решения о компенсационной выплате {Номер изъят} от {Дата изъята} Российский Союз Автостраховщиков произвел потерпевшей ФИО4 компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей в добровольном порядке в срок до {Дата изъята}.

Ответчик ФИО2 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что законные основания для предъявления регрессных требований к нему отсутствуют, причинителем вреда он не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно справке о ДТП от {Дата изъята}, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства CHEVROLET LANOS гос.номер {Номер изъят} является ФИО2, доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО1 данным автомобилем в момент ДТП не представлено.

Собственником автомобиля также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений от ответчиков относительно заявленных требований не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков денежных средств в размере 500 000 рублей в порядке регресса, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза Автостраховщиков в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 200 рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.