Решение № 2-399/2023 2-399/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «РСВ» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 129 796 рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 795 рублей 94 копейки.

Определением судьи от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 20.12.2013 года между «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 120 500 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, а также, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 13.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав (требований), по которому право требования возврата долго перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 02.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврат долга перешло истцу. На дату совершения уступки прав требования общая сумма задолженности составила 160 059 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 87 344 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 42 452 рубля 29 копеек, задолженность по уплате штрафов – 980 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 27 384 рубля 31 копейки, задолженность по госпошлине – 1 897 рублей 97 копеек. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 129 796 рублей 24 копейки. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 129 796 рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 795 рублей 94 копейки.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, согласно позиции, приведенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (47-48, 54).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

20.12.2013 года между «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 120 500 рублей сроком на 36 месяцев под 29,25% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 4 959 рублей 57 копеек (л.д. 7).

Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 условий договора, плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту в размере. Указанном в п. 1 заявления-оферты и ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п. 1 заявления оферты (л.д. 10 оборот).

Подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласилась с Условиями кредитного договора и тарифами по потребительскому кредитованию (л.д.7-8).

Условиями договора также предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита при просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 5.1.4)

В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 129 796 рублей 84 копейки.

Как следует из представленного банком в исковом заявлении расчета (л.д. 4), задолженность ответчика образовалась в период с 20.12.2013 года по 20.11.2020 года и составила 160 059 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 87 344 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 42 452 рубля 29 копеек, задолженность по уплате штрафов – 980 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 27 384 рубля 31 копейки.

13.12.2016 года Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком.

02.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврат долга перешло истцу. На дату совершения уступки прав требования общая сумма задолженности составила 160 059 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 87 344 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 42 452 рубля 29 копеек, задолженность по уплате штрафов – 980 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 27 384 рубля 31 копейки, задолженность по госпошлине – 1 897 рублей 97 копеек.

После состоявшейся переуступки прав заемщиком в счет исполнения обязательств платежей не вносилось.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 20.12.2013 года в размере 129 796 рублей 84 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением на получение потребительского кредита; актом об оказанных услугах; информацией о полной стоимости кредита; условиями договора; договором уступки прав от 13.12.2016 года; дополнительными соглашениями; договором уступки прав требования от 02.06.2021 года; реестром заемщиков; материалами гражданского дела № 2-2096/2020.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии и расчету задолженности (л.д. 19), сумма просроченной задолженности составила 129 796 рублей 84 копейки, в том числе: 87344 рубля 55 копеек – задолженность по основному долгу; 42 452,29 – задолженность по процентам. Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей на протяжении 36 месяцев под 29,25% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 5 119 рублей, кроме последнего платежа, размер которого составляет 4 959 рублей 57 копеек. Таким образом, период кредитования был установлен с декабря 2013 года по январь 2016 года.

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть в январе 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Из представленной в материалы дела копии определения об отмене судебного приказа (л.д. 21) следует, что 08.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 28.12.2020 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Согласно отметке почтамта на конверте, заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем 24.11.2020 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в Ермаковский районный суд 19.07.2023 года (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 24.11.2020 года, то есть заведомо за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в январе 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: С.Б. Степанова