Постановление № 1-57/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000377-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 сентября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевшего АО «Агроплемкомбинат Мир» ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ковернинский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступило вышеуказанное уголовное дело, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно тексту обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 обвиняется в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 23 часа 40 минут в <адрес> ФИО1 с целью хищения рулонов сена приехал на личном автомобиле ***, к складу №, принадлежащему АО "Агроплемкомбинат Мир", расположенному <адрес>, ногами сломал ограждение в виде деревянных жердей и незаконно проник внутрь сенохранилища, заехав туда на своем автомобиле ***. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 23 часа 40 минут ФИО1, находясь внутри вышеуказанного сенохранилища, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил 12 рулонов сена стоимостью 1152,22 рубля за рулон, на сумму 13826,64 рублей, принадлежащие АО "Агроплемкомбинат Мир". Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, вывезя похищенное имущество за три раза на автомобиле ***, поскольку из-за большого объема вывезти за один раз не получилось.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании по уголовному делу представителем потерпевшего АО «Агроплемкомбинат Мир» ФИО3 в письменной форме заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, материальных требований к подсудимому не имеется, ущерб возмещен полностью, иных претензий к подсудимому не имеется, подсудимый извинился перед потерпевшей стороной и попросил прощения, данные извинения приняты, гражданского иска не заявляет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 также просил ходатайство потерпевшей стороны АО «Агроплемкомбинат Мир» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск по делу отсутствует, материальных претензий не имеется, он извинился перед потерпевшей стороной и попросил прощения, данное извинение принято потерпевшей стороной. Он примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Тюлькина Н.С. не возражал удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, не возражала прекратить уголовное дело по указанным в заявлении представителем потерпевшего основаниям.

Изучив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к рассматриваемому ходатайству материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя потерпевшего АО «Агроплемкомбинат Мир» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно данных о личности и характеризующего материала: не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, и врача-психиатра; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред; материальных требований у потерпевшей стороны к нему по делу не имеется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с представителем потерпевшего, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7), исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении дела, заявленные в судебном заседании, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Данное обстоятельство позволяет суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, как в подготовительной стадии судебного процесса, так и в ходе судебного следствия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, на основании ст. 25 УПК РФ с учетом положения ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьба процессуальных издержек по защите подсудимого ФИО1 разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 12 рулонов сена считать выданными потерпевшему АО «Агроплемкомбинат Мир»; автомобиль *** - считать выданным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Козлов