Решение № 2-2757/2023 2-366/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2757/2023

Дело № 2-366/2024

22RS0013-01-2023-002678-56

Поступило в суд 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КлассФинанс» в лице конкурсного управляющего Е. П.С. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е. П.С. В ходе проведения инвентаризации имущества должника было установлено, что ответчик имеет задолженность перед КПК «КлассФинанс» в размере 950 000 рублей, выданных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец - конкурсный управляющий КПК «КлассФинанс» Е. П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения о том, что в производстве ЦЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту мошеннических действий должностных лиц КПК «КлассФинанс», в рамках которого была изъята часть документации кооператива, часть документов не была передана предыдущим руководством КПК. В ходе расследования уголовного дела следователем было отказано в выдаче документов из уголовного дела, в том числе договора займа, также отказано Арбитражным судом <адрес> в истребовании документов у бывших руководителей кооператива, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует оригинал договора займа, заключенный с ФИО2 Однако имеется расходный кассовый ордер, по условиям которого ответчик получил от КПК «КлассФинанс» сумму в размере 950 000 рублей, от возврата которой уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е. П.С.(л.д.6-7).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КлассФинанс» выдало ФИО2 сумму в размере 950 000 рублей, в назначении платежа указано «выдача по договору займа №БСК-3/Бск-0081/2020-09/3 от 24.09.2020г. Основного долга: 950 000-00» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д.12), которая оставлена без ответа.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> (л.д.35) следует, что следователем следственной части ГСУ ГУ МВД РФ но <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам вступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого имеются сведения о выданных займах КПК «КлассФинанс» по 169 договорам займа на общую сумму 115 189 512 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие платежные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном документе в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такой платежный документ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора потребительского займа, должны подтверждаться подлинниками этих документов и никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора был заключен договор займа, и у истца возникло право требовать возврата заемных денежных средств в заявленном размере – 950 000 рублей.

При этом судом учитывается, что к видам деятельности КПК «КлассФинанс» относится деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (выписка ЕГРН на л.д.9-10), в материалах уголовного дела имеются сведения о заключении КПК «КлассФинанс» займов на общую сумму 115 189 512 рублей, а также отсутствие со стороны ответчика возражений в части иной природы переданных ей на основании расходного кассового ордера денежных средств.

Доказательственная деятельность, в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал находящиеся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности представленных документов.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

С учетом того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика представлено не было, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КПК «КлассФинанс» (ИНН №) задолженность в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко