Решение № 2-3102/2025 2-3102/2025~М-2108/2025 М-2108/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3102/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003258-19

Дело № 2-3102/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № регион.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о транспортном происшествии в АИС ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.10.2024 истец обратилась с заявлением и необходимым пакетом документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

03.02.2025 САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125600 руб., заменив форму натурального возмещения (восстановительный ремонт) на денежную.

14.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о несогласии с решением о выплате страхового возмещения и оплате понесенных убытков, которая письмом от 03.04.2025 оставлена без удовлетворения.

04.06.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 50700 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному с использованием Единой методики от 04.03.2021 №, выполненному ИП ФИО2 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301400 руб., с учетом износа – 176300 руб.

В то же время стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 17.07.2025 № 6117 без учета износа по рыночным ценам составляет 381000 руб.

Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежное возмещение, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 204800 руб., составляющие разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 381100 руб. и выплаченной страховщиком суммой 176300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80405112258794), не явился в судебное заседание.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон и финансового уполномоченного в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13 управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № регион, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак № регион.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № 523845).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», куда 22.10.2024 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

22.10.2024 подписано соглашение о форме страхового возмещения между представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, из содержания которого следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет с указанием лицевого счета ПАО Сбербанк.

23.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

Согласно подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200824 руб. 89 коп., с учетом износа – 125600 руб.

Письмом от 07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о согласовании осуществления ремонта автомобиля на выбранной истцом СТОА ИП ФИО3, при этом в направлении на ремонт указало, что лимит стоимости ремонта составляет 200800 руб.

30.01.2025 СТОА ИП ФИО3 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонт транспортного средства истца невозможен, так как стоимость запасных частей в закупке выше, чем цены РСА.

03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховую выплату в размере 125600 руб.

24.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией произвести доплату убытков.

Письмом от 03.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

04.06.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 50700 руб.

Платежным поручением от 20.06.2025 подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 50700 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 составляет 176300 руб., что подтверждается представленными страховщиком платежными документами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Соглашение о форме страхового возмещения подписано представителем страховщика и истцом в день обращения ФИО1 в страховую компанию (22.10.2025), то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, о чем прямо указано в пункте 1 соглашения – «…если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем..»; в соглашении не указан размер страхового возмещения.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ответчиком 23.10.2024, то есть после подписания соглашения (22.10.2024), что противоречит положениям пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Вместе с тем, размер страхового возмещения на момент подписания соответствующего соглашения сторонами не был согласован и не определен.

Таким образом, само по себе указание в подписанном сторонами соглашении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения, которая не определена на момент подписания соглашения, а также не произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

Следовательно, из указанных обстоятельств дела не следует, что потерпевший (ФИО1) и страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего 23.10.2024, признала дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2024 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат. Выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства на согласованную с истцом СТОА ИП ФИО3 с определением лимита стоимости ремонта, не позволило реализовать право истца на ремонт автомобиля, поскольку стоимость запасных частей в закупке оказалась выше, чем цены РСА, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 30.01.2025. Сведений о том, что страховой компанией приняты меры на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на иную станцию, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО6 № от 17.07.2025, выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 381100 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 204800 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ФИО6, в сумме 381100 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 176300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО2 от 26.05.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 301400 руб.

Стороны несогласие с данным заключением, принятым во внимание финансовым уполномоченным, не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявили.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 301400 руб.), то есть составит 150700 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2025 ФИО1 за оказание комплекса юридических услуг по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, произвела оплату ФИО7 50000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими сведениями на договоре о получении исполнителем денежных средств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков), объем оказанных представителем услуг, в том числе направление досудебных претензий ответчику, обращения финансовому уполномоченному, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 22775 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 355500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии №) убытки в размере 204800 рублей, штраф в размере 150700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22775 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2025.