Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-3308/2017 М-3308/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело № 2-3873/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 92 км +400м автодороги <...> автомобиль <данные изъяты> попал в яму (выбоину), заполненную мутной водой и получил механические повреждения. Указанный факт подтвержден справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, установлены размеры нарушения дорожного покрытия, а именно, выбоина имеет размеры: 0,9х0,59х011. В момент движения по указанному участку автодороги в темное время суток при свете фар автомобиля, выбоина, заполненная водой, была не видна, что не позволило водителю ТС каким-либо образом иметь техническую возможность избежать наезда на нее. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта а\м) определен независимым оценщиком ФИО5 в отчете об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 89 700 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 89 700 руб., расходы по диагностике подвески автомобиля 500 руб., расходы на эвакуацию ### руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., в возврат госпошлины 2 891 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных истцом требований, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также возражала против взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы не были необходимыми, ввиду повреждения лишь колеса автомобиля, которое возможно было заменить на запасное. Кроме того, указала, что расходы на диагностику подвески автомобиля являются необоснованными, поскольку подвеска ТС не была повреждена в результате попадания автомобиля в яму. Просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 92 км +400м автодороги <...> автомобиль <данные изъяты> попал в яму (выбоину), заполненную мутной водой и получил механические повреждения.

Указанный факт подтвержден справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, установлены размеры нарушения дорожного покрытия, а именно, выбоина имеет размеры: ё.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> не установлено.

В момент движения по указанному участку автодороги в темное время суток при свете фар автомобиля, выбоина, заполненная водой, была не видна, что не позволило водителю ТС каким-либо образом иметь техническую возможность избежать наезда на нее.

Установлено, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта а\м) определен независимым оценщиком ФИО5 в отчете об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 89 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ###-Э, с технической точки зрения в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться незначительные повреждения краев обода диска и корда боковины шины переднего правого колеса данного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по данным повреждениям составляет с учетом износа 28 833 руб., без учета износа – 55 035 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно материалам ГИБДД, в частности акта ### выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожногодвижения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93.

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

На основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (в том числе участок дороги «<...>».

Согласно Уставу (п.2.2) ГУП «ДСУ-3» осуществляет в числе прочих в соответствии с договорными обязательствами строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автодорог общего пользования

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает ГУП «ДСУ-3».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить частично с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в размере 55 035 руб.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы за диагностику подвески в сумме 500 руб. Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы повреждений подвески автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено, суд полагает, что названные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в результате попадания автомобиля истца в яму были повреждены лишь шина и обод диска автомобиля. Указанная проблема могла быть устранена посредством замены поврежденного колеса на запасное. Таким образом, требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием необходимости вызова эвакуатора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1851,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 035 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1851,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова