Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-1540/2018 М-1540/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело №2-1515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шпигуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что на его сберегательную книжку № судебным приставом-исполнителем наложен арест по нескольким исполнительным производствам. 24.04.2018 года на расчетный счет была перечислена заработная плата в размере 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вернула ФИО1 50% от 10 000 рублей и направила в банк постановление об отмене ареста счета истца. Но ФИО1 не мог получить свои денежные средства до 14.05.2018 года, потому что банк ссылался на то, что по остальным исполнительным производствам постановления об отмене ареста не поступало. Истец считает данные действия истца незаконными, причинившими ему моральный вреда, физические и нравственные страдания, которые заключаются в повреждении здоровья, потому что истец не мог купить себе продукты питания и лекарственные препараты. Угнетенное морально-психологическое состояние, стресс, тревога все эти дни и по настоящее время ухудшают его здоровье.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2011 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет». Согласно п.2.13 договора количество пролонгаций договора на новый срок – неоднократно.

18.11.2014 года Энгельсским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 150 000 рублей.

29.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен на банковские счета: №, №.

24.04.2018 года с лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

Данное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России».

28.04.2018 года на счет № Энгельсским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей, списанные по платежному поручению 24490 от 24.04.2018 года в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №769611 от 28.04.2018 года.

28.04.2018 года денежные средства в сумме 5 000 рублей списаны со счета № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному Энгельсским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области 19.05.2014 года, что подтверждается детализацией списаний по взысканиям от 10.05.2018 года и справкой о состоянии вклада от 28.04.2018 года.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70).

Исполнение ответчиком требований исполнительного документа, постановлений судебного пристава-исполнителя являются законной обязанностью Банка

Оснований для неисполнения поступивших в адрес ответчика исполнительных документов у ответчика не имелось.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства как от самого клиента, так и от третьих лиц.

Клиенту выплачиваются денежные средства, поступившие на счет, открытый в банке, - то есть имущество должника, которые при этом обезличиваются, подчиняются общему режиму счета. Действующее законодательство и договор банковского счета не обязывают банк учитывать раздельно денежные средства в зависимости от их целевого назначения.

Из материалов дела следует, что счет, с которого происходили списания сумм, не являются специальными, денежные средства, зачисленные на счета как в виде заработной платы, так и в виде иных поступлений, не являются исключением, аккумулируются, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов.

Таким образом, для банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке подчиняется порядку, предусмотренному главой 8 Закона об исполнительном производстве (как на имущество должника), а не главой 11, предусматривающей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, различные запреты и ограничения. Таким образом, статья 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая запреты и ограничения удержаний в отношениях между банком и клиентом, открывшим банковский счет, в данном случае неприменима.

При этом действия Банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, судом установлено, что, производя списание денежных средств со счета № по исполнительным документам, Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, оснований для признания прав истца нарушенными вследствие списания денежных средств со счета №, не имеется.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, а, следовательно, нарушений прав истца ответчиком, не установлено.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, материалы гражданского дела обратного не содержат.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента ФИО3 наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, поскольку Банком не нарушены права истца ФИО1, нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 октября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова