Решение № 2-584/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 01.06.2016г. на ул. Зегеля, д. 2, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобилем ПЕЖО – 408, г/н №, под ее (истицы) управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В ходе ДТП принадлежащий ей (истице) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № – 16 от 15.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 188 465 руб. 40 коп., УТС – 28 000 руб., за составление отчета она оплатила 12 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба 216 465 руб. 40 коп., стоимость оценки в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 365 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица – ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2016г. на ул. Зегеля, д. 2, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ПЕЖО – 408, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ПЕЖО – 408, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Ответственность владельца автомобиля Лада 111740, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, сведений о том, что водитель ФИО2 управлял данным автомобилем не на законном основании без разрешения его собственника ФИО3, суду представлено не было, в связи с чем, именно ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № от 15.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО – 408, г/н №, с учетом износа составляет 188 465 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и размер причиненного истице ущерба не оспаривал.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 216 465 руб. 40 коп. (188 465 руб. 40 коп. + 28 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку законодательство РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного вреда, доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 суду представлено не было, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в общей сумме 29965 руб., в том числе: за проведение оценки – 12 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности – 1600 руб., за нотариальное удостоверение свидетельства о государственной регистрации ТС – 100 руб., по оплате госпошлины 5 365 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Вместе с тем, доказательств того, что нотариальные расходы ФИО1 в сумме 400 руб. за нотариальное удостоверение копий документов были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суду представлено не было, т.к. кроме нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации ТС истицы, других заверенных нотариально копий документов в материалы дела не представлялось.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истицы работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), суд присуждает с ответчика ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы ФИО1 в сумме 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 в возмещение судебных расходов по настоящему делу 19 565 руб., в том числе: за проведение оценки – 12 500 руб., за оформление доверенности и удостоверение копий документов – 1 700 руб., по оплате госпошлины - 5 365 руб., указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего в пользу истицы ФИО1 28 565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 216 465 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 28 565 рублей, а всего 245 030 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.04.2017 г.