Решение № 2-7064/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-7064/2021

дело № 2-7064/2021

16RS0042-03-2021-001650-69


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» (далее – истец, ООО «Бизнес Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» (далее ООО «Челны Яр Инвест», застройщик) и ответчиком ФИО2 (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве ...П, предметом которого является совместное строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон «Берег», жилой комплекс «Чаллы Яр», строительство которого ведет застройщик.

... между ООО «Челны Яр Инвест» (цедент) и ООО «Бизнес Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ...П, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме право требования получения от ФИО2 денежных средств в размере 154000 рублей, которые последняя обязана уплатить по договору инвестирования ... П от 20.11.2016г., заключенного между цедентом и ФИО2

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 54000 рублей.

Согласно акту приема – передачи от ..., ответчику передано нежилое помещение ... общей площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: .... Вышеуказанным договором установлена цена объекта в сумме 194000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов: 40000 рублей- вносится за счет собственных денежных средств, 154000 рублей – оплачиваются по графику с 15.10.2018г. по 15.11.2019г. равными платежами по 10 000 рублей и оставшуюся сумму 14000 рублей необходимо внести до 15.12.2019г.

Ответчик неоднократно пропускал очередные платежи, по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 54 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора инвестирования предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,05%, рассчитанной от суммы оставшегося долга в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 000 рублей, неустойку в сумме 29 694 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711 рублей, судебные издержки в размере 1560 рублей.

Представитель истца ООО «Бизнес Капитал» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила письменный отзыв, исковые требования признала частично, пояснив, что фактически ее задолженность составляет не 54000 рублей как указывает истец, а 34000 рублей, данное обстоятельство она может подтвердить, так как имеет соответствующие платежные документы, выданные Сбербанком. Из представленного акта сверки, предоставленного истцом, последним не учтена оплата в размере 20 000 рублей, которую она произвела 13.11.2018г. Ей своевременно о переуступке прав не сообщили, в связи с чем, данный платеж она произвела по известным ей реквизитам. Также просит снизить размер предъявляемой ко взысканию неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 214-ФЗ (ред. от ...) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что ... между ООО «Челны Яр Инвест» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования ...П (л.д. 13-15). Предметом договора является совместное строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... челны, микрорайон «Берег», жилой комплекс «Чаллы Яр», строительство которого ведет застройщик. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования путем вложения денежных средств, с целью получения результата осуществленных капитальных вложений пропорционально доле вложенных средств.

Согласно пункту 2.1 договора, объем инвестирования устанавливается в сумме 194000 рублей, указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит при условии выплаты в полном объеме в установленные сроки.

Пунктом 2.2 договора установлен график внесения платежей, начиная с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Также пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по финансированию (однократное и по любым причинам) является существенным нарушением условий договора, в частности: нарушение срока оплаты на два месяца; частичная или полная неоплата по настоящему договору. В таком случае, застройщик вправе требовать уплаты инвестором неустойки в размере 0,05%, начисляемой на сумму оставшегося долга.

... ООО «Челны Яр Инвест» (цедент) заключило с ООО «Бизнес Капитал» (цессионарий) договор ...П уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Бизнес Капитал».

Общество с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» взятые на себя обязательства по передаче указанного в договоре объекта выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от ... (л.д. 16). Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018г. по декабрь 2020г., предоставленному истцом, за ФИО2 числится просроченная задолженность в сумме 54000 рублей.

Вместе с тем, из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк Онлайн, ответчиком было внесено в счет оплаты задолженности не 100 000 рублей, как указывает истец, а 120 000 рублей. Расхождение составляет 20000 рублей, которые ответчик внесла 13.11.2018г. на счет ООО «Челны Яр Инвест», в то время как 01.11.2018г. уже произошла уступка права требований от первоначального кредитора ООО «Челны Яр Инвест» к ООО «Бизнес Капитал».

Согласно пункту 2.4 договора цессии, первоначальный кредитор (цедент) обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования.

Представителем истца предоставлена суду копия уведомления о передаче права требования долга ... от .... Однако каких-либо доказательств направления ответчику уведомления, суду не представлено.

Кроме того, из заявления о закрытие банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг, также предоставленного представителем истца, следует, что ООО «Челны Яр Инвест» закрыло счет, осуществив перевод денежных средств, хранящихся на счете ... по состоянию на ... на счет .... То есть, первоначальный кредитор, еще не уступив свои права, уже закрыл свой счет, не уведомив должника ФИО2 , которая в отсутствии у нее надлежащей информации, 13.11.2018г. производит перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет кредитора, который 31.10.2018г. уже закрыт.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения, подтверждающие направление уведомления о передаче права требования долга по договору инвестирования строительства ... П от ....

На основании изложенного, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 34 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что сумма 20 000 рублей в связи с закрытием счета находится на депозите в банке и кроме ответчика данные деньги взять никто не может, что приведет к неосновательному обогащению ответчика, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе. Кроме того, в случае, если истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Также ответчиком заявлено о применении к начисленной истцом неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от ... N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд снижает неустойку до 9000 рублей, что не нарушит прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в сумме 1560 рублей и на оплату государственной пошлины 2711 рублей. Вместе с тем, согласно почтовым квитанциям, истец потратил на почтовые расходы 546 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» задолженность по договору инвестирования ... П от ... в сумме 34 000(тридцать четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей, почтовые расходы 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение03.08.2021