Решение № 2-3677/2019 2-3677/2019~М-2574/2019 М-2574/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-3677/2019

Дело № 2-3677/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по городу Северодвинску в условиях, несоответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права. В связи с чем испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что в изоляторе временного содержания соблюдаются все нормативные условия, права истца ненарушены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в суде иск не признала, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 155.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дел при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ......, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела ..... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В период ..... ФИО1 не менее 7 раз доставлялся в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску.

По утверждению истца условия содержания в камере изолятора унижали его достоинство, поскольку несоответствовали требованиям законодательства.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий, наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Указанные законоположения предусматривают, что бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложено на истца.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – Приказ № 950).

Согласно ст. 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

По доводам истца о том, что унитазы типа «чаша Генуя» не обеспечивают санитарной безопасности; санузлы в камерах не отвечают требованиям приватности суд приходит к следующему.

Положениями п. 45 Приказа №950 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Сводом правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 01.07.1995 рекомендовано размещать унитазы в камерах в отдельных кабинах, высота перегородки которых должна составлять 1 м от пола санитарного узла.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что камеры изолятора оборудованы санузлом в виде напольного унитаза типа «чаша Генуя». Применение унитаза указанной конструкции не запрещено Приказом № 950, Сводом правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» и иными законодательными актами. Требования приватности обеспечены путём отгораживания санузла от основного помещения камеры перегородками, имеющими высоту не менее 1,5 м от пола, а также расположением выхода из санузла в часть камеры, не занятую мебелью (кровати, стол).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ИВС ОМВД России по городу Северодвинску .....

Довод истца об отсутствии естественной и искусственной вентиляции и доступа к форточке своего подтверждения не нашел.

Пунктом 45 Приказа №950, п. 19.10 Свода правил 12-95 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Свидетель ..... показал, что помещение изолятора оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции, которая находится в работоспособном состоянии. Кроме того, в изоляторе предусмотрена естественная вентиляция помещений камер с помощью окон с использованием ключа, выдаваемого нарядом изолятора по требованию содержащихся в нём лиц.

Довод истца о нарушении нормы освещённости суд отвергает в силу следующего.

Помещения изолятора оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, расположенными в нише над дверями камер. Все светильники являются работоспособными. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению (СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03) соблюдены.

Довод истца о нахождении стола для приёма пищи в непосредственной близости от санузла является необоснованным.

Федеральным законодательством и ведомственными приказами нерегламентирован порядок расположения в камерах сантехнического оборудования и предметов мебели. Расстояние от стола до приватной зоны в камерах изолятора составляет 140-180 см. С учётом соблюдения предъявляемых к санузлу требований приватности, суд не усматривает нарушения прав истца.

Довод истца о том, что не соблюдается температурный режим также не нашел свое подтверждение.

Из показаний свидетеля ..... следует, что в осенне-зимний период ИВС отапливается центральным отоплением, замечаний к работе системы отопления в указанный период не было.

Свидетель ..... также показал, что охрана задержанных и арестованных осуществляется в том числе с помощью служебных собак, являющихся неотъемлемой частью соблюдения режима содержания.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений условий его содержания в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в период своего содержания в ИВС замечаний по поводу условий своего содержания непредъявлял, с жалобами на их нарушение, с жалобами на здоровье в уполномоченные органы и организации необращался.

В 2017-2018 годах ИВС ОМВД России по городу Северодвинску систематически проверялось сотрудниками прокуратуры города Северодвинска, представителями Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, членами Общественного совета при ОМВД России по городу Северодвинску. При этом каких-либо нарушений условий содержания обвиняемых и подозреваемых выявлено не было, что подтверждается представленными в дело копиями рапортов начальника ИВС.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания нарушения прав истца в период его содержания в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин