Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1973/2016;)~М-1794/2016 2-1973/2016 М-1794/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 апреля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что **** ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль BMVX 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер №, в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ПАО «Росгосстрах».

Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля BMVX 3, государственный регистрационный номер № составила 453 561, 00 руб., согласно заключению оценщика ИП. Б.

**** он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение не выплачено. **** им была направлена претензия в адрес ответчика, которая не исполнена.

В связи с этим просит взыскать с ответчика 400 000,00 руб. в счет возмещения ущерба; 163 281, 96 руб. в счет возмещения неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; 8 000 руб. оплату услуг оценщика; 6 500 руб. оплату юридических услуг; 10 000 руб.компенсацию морального вреда; 315, 90 руб. оплату почтовых услуг, штраф и неустойку с **** по день принятия решения по делу.

Определением суда от 23 августа 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно ранее направленного отзыва заявленные требования не признают в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMVX 3, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о ДТП **** в 01 час. 35 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер №, принадлежащего Ш., под управлением ФИО2.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер № заключен с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждения транспортного средства BMVX 3, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного исследования № от ****, проведенного АО «Техноэкспро» следует, что повреждения на автомобиле BMVX 3, государственный регистрационный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Приволжский центр оценки», повреждения на автомобиле BMVX 3, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № произошедшего ****

Согласно п. 20 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, не имеется.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ****, составленного ООО "Техноэкспро ", не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах ****, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ООО «Приволжский центр оценки» заявления от **** оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от **** в размере 12 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требования в пользу ООО «Приволжский центр оценки » подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привожский центр оценки » расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.