Апелляционное определение № 33А-360/2026 33А-7089/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Забора А.В. 1-ая инстанция дело № 2а-611/2025

2-ая инстанция дело № 33а-360/2026 (33а-7089/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ларьякская средняя школа» (далее – МБОУ «Ларьякская школа», Учреждение) о возложении обязанности обеспечить объект (территорию) образовательной организации системой оповещения и управления эвакуации либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Нижневартовского района (далее – Администрация) на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2025 года, которым постановлено:

возложить на МБОУ «Ларьякская школа» обязанность обеспечить объект (территорию) образовательной организации, расположенной по адресу: (адрес) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«д» п.24 и п.31 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца прокурора Петрова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижневартовского района обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: возложить на МБОУ «Ларьякская школа» обязанность обеспечить объект (территорию) образовательной организации, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«д» п.24 и п.31 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда. В обоснование указано, что в ходе проведения проверки соблюдения МБОУ «Ларьякская школа» требований Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также принятого в целях его исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлено, что Учреждение является образовательной организацией и осуществляет образовательную деятельность по вышеуказанному адресу, которому в ходе проведения категорирования присвоена 4 категория опасности. Установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте Учреждения, расположенном по названному адресу, отсутствует, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. детей, в силу возраста нуждающихся в особой защите, может привести к срыву их своевременного оповещения при возникновении такого рода чрезвычайной ситуации. Подобная ситуация является недопустимой, посягает на охраняемые законом интересы государства в сфере антитеррористической защищенности объекта образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что вопреки доводам истца, из представленных в дело паспорта безопасности, акта категорирования следует, что при обследовании Учреждения комиссией, созданной для категорирования объекта (территории), не были выявлены какие-либо недостатки в антитеррористической защищенности объекта. Акты обследования и категорирования, паспорта безопасности согласованы с руководителями Нижневартовского МОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО – Югре, второго отдела (с дислокацией в г.Нижневартовске) Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Регионального Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре. По результатам проведенных мероприятий нарушений нет. Полагает, судом не учтены технические характеристики имеющейся в Учреждении системы, в составе которой имеются речевой оповещатель, автономный источник питания. Установленная система соответствует установленным требованиям и способна выполнять функции экстренного оповещения лиц о чрезвычайных ситуациях и угрозах их возникновения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец прокурор Нижневартовского района просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, т.ч подтверждается положениями Устава МБОУ «Ларьякская школа» (утв. Постановлением Администрации от 24.12.2014 года № 2605, далее – Устав), паспорта безопасности МБОУ «Ларьякская школа», лицензии, и никем не оспаривается, МБОУ «Ларьякская школа» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования (п.2.1, 2.2 Устава).

Учредителем Учреждения является муниципальное образование Нижневартовский район. Органом, осуществляющим функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения является Администрация (п.1.2 Устава).

Образовательную деятельность учреждение осуществляет, в частности, на объекте, расположенном по адресу: (адрес), отнесенном к <данные изъяты>.

Указывая, что на данном объекте Учреждения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. детей, может привести к срыву их своевременного оповещения при возникновении такого рода чрезвычайной ситуации, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом первой инстанции данный иск разрешен по существу.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Условием полноценной реализации процессуальных прав и постановления законного и обоснованного решения суда являются, в частности, определение судом надлежащего круга лиц, права и обязанности которых затрагиваются при разрешении административного дела, и их привлечение к участию в деле.

Согласно положениям ст.ст.5, 38 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в т.ч. исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, в частности, органами государственной власти.

Согласно ч.1, 4 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст.ст.132, 135, 221 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен Нижневартовский МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Вместе с тем, как следует из ответа Нижневартовского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 16.01.2026 года, норм Положения о Нижневартовском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (утв. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 22.09.2017 года № 173) и Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (утв. Приказом Росгвардии от 30.09.2016 года № 282), Нижневартовский МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» является филиалом (обособленным подразделением) ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и осуществляет свою деятельность лишь от его имени, самостоятельным юридическим лицом не является.

При этом непосредственно ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», являющееся составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе, наделенное статусом юридического лица, к участию в деле привлечено не было и фактически при рассмотрении дела не участвовало.

Названные обстоятельства в силу требований п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, иные доводы жалобы в настоящее время значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2025 года полностью и направить административное дело в Нижневартовский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.