Решение № 2А-4127/2018 2А-4127/2018~М-3181/2018 М-3181/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-4127/2018

Дело № 2а-4127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4127/2018 по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об ограничении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указала, что с решением не согласна, нарушения действующего законодательства не совершала, на территории РФ проживает ее дочь и <...><...>, граждане РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным решение УФМС России об ограничении въезда, обязать УВМ ГУ МВД по МО исключить гражданку <адрес> ФИО1 ее из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен

Административный истец ФИО1., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к ограничению въезда.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 <...>), <...>.р. является гражданкой <адрес>.По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1, <...> года рождения, суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Факт нахождения на территории РФ в указанные периоды стороной истца не оспаривался.

ФИО1 решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. она суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из административного искового заявления, разрешения на работу либо патента иностранным гражданином в период нарушения не получалось, указано на незначительность нарушения миграционного законодательства, нарушение Конвенции о защите прав.

Вместе с тем, суд не находит незначительности нарушения миграционного законодательства в действиях ФИО1 Материалами дела подтверждено нахождение на территории РФ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (158 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (83 дня), что в сумме составляет 241 день вместо 90 дней, установленных миграционным законодательством.

Истец указывает на нарушение решением УФМС России по Московской области ст. 8 Конвенции о защите прав человека вследствие наличия близких родственников - граждан РФ: дочери ФИО5 А. ДД.ММ.ГГ г.р. и <...> ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Административный истец ссылается на тот факт, что на территории РФ проживают граждане РФ: ее дочь ФИО5 и <...> ФИО4, вместе с тем как усматривается из материалов дела административный истец неоднократно нарушала режим пребывания на территории РФ, в связи с чем, привлекалась к административной ответственности: в ДД.ММ.ГГ по ст.<...> КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> руб., 27.07.2007г. по ст.<...> КоАП РФ с возложением штрафа в размере <...> руб., кроме того, согласно выписке из базы данных ЦБДУИГ, адресом пребывания административного истца на территории РФ являлись: <адрес>, в то время дочь административного истца ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, таким образом административный истец при прибытии на территорию РФ не проживал вместе со своей дочерью и ее <...><...> ФИО4, регистрируясь по иному адресу для проживания.

Более того, судом установлено, что решение о неразрешении въезда было вынесено в 2016 году, иск предъявлен в 2018 году, что подтверждает тот факт, что административный истец ФИО1 с 2016 г. не предпринимала попыток въезда на территорию РФ, не нуждаясь в общении с <...>.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что административный истец ФИО1 в настоящее время постоянно проживает на территории США в штате Калифорния, округ Сакраменто, о чем свидетельствует выданная ДД.ММ.ГГ доверенность на имя представителей (л.д.10).

Таким образом, сам по себе факт наличия близкого родственника - гражданина РФ не может служить основанием к отмене вынесенного УФМС России по Московской области законного решения, кроме того истец доказательств наличия предусмотренных законом оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ, равно как и невозможности оформления в установленном законом порядке патента либо разрешения на работу, разрешения на временное проживание не представил. Нарушение миграционного законодательства подтверждено ГУ МВД выпиской ЦБДУИГ, доказательств ошибочности внесенных в базу сведений истцом также не представлено.

Следовательно, запрет УФМС на въезд в Российскую Федерацию, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ - не исполнение возложенной на нее обязанности выехать по истечении срока временного пребывания, незаконное пребывание на территории РФ носило длительный характер, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья