Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ФИО4 г/н № под управлением Д.А.Н., автомобиля ФИО4, г/н № под управлением Г.Ф.В., автомобиля ФИО4, г/н № под управлением А.В.С.(со слов собственника) и автомобиля ФИО4, г/н № под управлением Ц.П.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО4, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, г/н № застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером № у страховой компании ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Компенсационная выплата произведена не была.

Истец, самостоятельно обратился в ЭО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 870,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в РСА досудебную претензию. Выплат на счет истца не поступало.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 270 827 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от истца заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; согласно предоставленным суду возражениям на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку РСА не имело оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в связи с тем, что согласно предоставленным ответчику материалам виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5-ти ТС: автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ФИО4 г/н № под управлением Д.А.Н., автомобиля ФИО4 г/н № под управлением Г.Ф.В., автомобиля ФИО4, г/н № под управлением А.В.С. (со слов собственника) и автомобиля ФИО4, г/н № под управлением Ц.П.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО4, г/н №, который скрылся с места ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ФИО4, г/н № застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП и ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России за номером № у страховой компании ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав в обоснование, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Истец, самостоятельно обратился в ЭО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 870,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в РСА досудебную претензию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 270 827 рублей, без учета износа составляет 437 264 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО2», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 270 827 рублей основаны на требованиях закона и доказаны, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика РСА о том, что не имело оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в связи с тем, что согласно предоставленным ответчику материалам виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна», ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП и вину лица, управлявшего автомобилем Мицубисси Лансер, г/н №, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу у ответчика не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 413,50 руб., из расчета: 270 827*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО2» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 270 827 рублей, штраф в размере 135 413,50 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 марта 2017 г.