Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-3405/2023;)~М-3002/2023 2-3405/2023 М-3002/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003612-83

м.р. 19.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к К.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ГАЗ 2705 г.р.з. № под управлением ответчика К.1 и Сузуки г.р.з. № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель К.1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По заключению ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.р.з. № на дату ДТП составляет 77 000 руб., утилизационная стоимость деталей – 135 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 76 865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 435,04 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности Г. указала, что не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, просила в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику заменяемые детали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705 г.р.з. № под управлением собственника К.1 и Сузуки г.р.з. № под управлением собственника К.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.1, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Сузуки г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение.

Таким образом, К.1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд считает, что действия водителя К.1 привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу, нарушений ПДД водителем К., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность К.1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

По заключению ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 77 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 135 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

По заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.р.з. № составляет 60 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 40 руб. Экспертом установлено, что подлежащие замене запасные части автомобиля имеют механические повреждения, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» они не могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации, то есть реализованы как запасные части.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», соответственно сумма ущерба составляет 60 260 руб. /60 300 руб. – 40 руб./.

В части доводов представителя ответчика о том, что на истца подлежит возложению обязанность по передаче заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ при возмещении виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагают на потерпевшего обязанность по передаче лицу, возместившему причинный вред, подлежащие замене детали. Расчет эксперта о размере утилизационной стоимости заменяемых деталей ответчиком не оспорен, доказательств того, что заменяемые детали подлежат оценке, имеют какую-либо материальную ценность, в действительности могут быть реализованы не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования К. удовлетворены на 78% (60 260 руб./76 865 руб.х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. /2 506 руб. х 78%/, почтовые расходы в размере 339 руб. /435,04 руб. х 78%/, расходы на оформление доверенности в размере 1 872 руб. /2 400 руб. х 78%/, расходы на услуги эксперта в размере 4 680 руб. /6 000 руб. х 78%/.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., их несение истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, количество участников процесса, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с К.1, паспорт №, в пользу К., паспорт <...>, в возмещение ущерба 60 260 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 680 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 84 106 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова