Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело № 2-2048/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного объединения потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой , расположенной по ..., взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 15080 руб., стоимость оценки ущерба 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... В марте 2018 года, в результате таяния снега и выпадения осадков, с бетонного козырька крыши через технологические отверстия вследствие повреждения водослива, осадки стекали по стене дома и проникли в угловую комнату ее квартиры и балкон. В угловой комнате осадки проникают через технологические отверстия для электропроводки. Истец обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении протекания крыши над комнатой. Согласно акту осмотра от 04.04.2018 на момент обследования следов протекания не выявлено, указано, что в результате негерметичного монтажа оконного блока происходит намокание наружной стеновой панели. В результате протекания осадков на стене в комнате появились разводы, стена отсырела, истцу причинен материальный ущерб в сумме 15080 руб., что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию дома, истец заявляет вышеуказанные требования.

Истец ФИО1, Государственная инспекция Алтайского края в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Представитель Общественного объединения потребителей «Народный контроль» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Юридическое лицо ООО «УК «Наш Дом» изменило свое наименование на ООО «УК «Светлова», о чем 24.06.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления. Полное наименование юридического лица с 24.06.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ООО «УК «Светлова»).

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба, необходимости проведения работ по ремонту крыши. Кроме того, ФИО1 не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, с ООО «УК «Светлова» не может быть взыскан штраф в пользу потребителя, моральный вред не доказан.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков предоставляемых услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 06.06.1994.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., является ООО «УК «Светлова», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24.11.2008, проведенного в форме заочного голосования, договором управления, лицензией.

27.03.2018 истец обращалась в ООО «УК «Наш Дом» (в настоящее время ООО УК «Светлова») с заявлением о составлении акта обследования квартиры в связи с затоплением от протечки крыши.

После обследования квартиры истца, управляющая компания не усмотрела нарушений по содержанию общего имущества МКД.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт (п.п.3 п.13 Правил).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устанавливают требования к содержанию общего имущества жилищного фонда, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:….б) крыши;… Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: «п.4. Крыши. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции».

Согласно п. 2.3.4. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Без определения вида и объема работ по текущему ремонту решение суда является неисполнимым.

Как следует из п. 4.1 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно приложению N 7 к ВСН 58-88 (р) к работам по текущему ремонту крыш жилых домов относятся: частичная замена рулонного ковра, устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вида работ, которые необходимо выполнить по текущему ремонту крыши, причин повреждения квартиры истца, стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 11.09.2018 № 1382-18, установлено, что:

- конструкция крыши совмещенная, над помещениями исследуемой квартиры отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения и т. д.), которые могли бы послужить причиной затопления;

- на кровле над исследуемой квартирой имеются следы произведенных ремонтных работ по устройству верхнего слоя водоизоляционного ковра из рулонного наплавляемого материала типа «Бикрост» с защитным слоем и работ по устройству облицовки карнизного свеса элементами из оцинкованной стали;

- техническое состояние кровли над исследуемой квартирой, на момент проведения экспертного осмотра – удовлетворительное (имеются следы произведенных ремонтных работ);

- наиболее вероятной причиной образования повреждений внутренней отделки в помещении исследуемой квартиры, связанных с затоплением, является проникновение атмосферных осадков в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над исследуемой квартирой до проведения выполненных ремонтных работ кровли над исследуемой квартирой.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры ... расположенной по адресу: ... связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 14 528 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца не требуется. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, вышеуказанное заключение в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, подтверждает факт причинения ущерба истцу в результате протекания кровли над ее квартирой, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными, подтвержденными объективными исследованиями. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ООО «Управляющая компания «Светлова» о возмещении материального ущерба законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в сумме 14 528 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований закона по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя было установлено, суд полагает возможным и достаточным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., учитывая существенность нарушения, его длительность, степень перенесенных моральных и нравственных страданий, вины ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть 3882 руб. в пользу истца и 3882 рублей в пользу общественного объединения потребителей «Народный контроль».

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что ФИО1 в досудебном порядке не обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. согласно представленной квитанции (за проведение оценки ущерба по договору 18-20 от 12.04.2018), так как указанные расходы при подаче иска в суд являлись доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика ООО «УК «Светлова» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 881,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного объединения потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3882 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., всего 21410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу Общественного объединения потребителей «Народный контроль» штраф в размере 3882 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 881,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова

.