Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело №2-944/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 6 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору займа 12 000 рублей, процентов на сумму займа 48 000 рублей, штрафов 25 844 рубля.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 указано, что 14 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Региональный центр займов» (далее ООО МФО «Региональный центр займов») и ФИО1 заключен договор займа №317 ЧИШМ по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, сроком до 14 октября 2016 года, под 1% в день или же 365% годовых. Кроме того, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых при условии начислении процентов или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при неначислении процентов. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 4 июня 2018 года имеется задолженность в сумме 85 844 рубля из которых : основной долг 12 000 рублей; проценты на сумму займа 48 000 рублей; штраф за период с 15 октября 2016 года по 19 октября 2017 года 12 164 рубля; штраф за период с 20 октября 2017 года по 4 июня 2018 года 13 680 рублей, которую он, с учетом уступленного ему права требования, просят взыскать в его пользу.

Истец ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между ООО МФО «Региональный центр займов» и ФИО1 заключен договор займа №317 ЧИШМ по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, сроком до 14 октября 2016 года, под 1% в день или же 365% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и одновременно уплатить проценты.

ООО МФО «Региональный центр займов», предоставив ФИО1 14 сентября 2016 года заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, ФИО1, как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения : в размере 20% годовых при условии начислении процентов или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при неначислении процентов.

23 октября 2017 года на основании заключенного договора между ООО МФО «Региональный центр займов» и ИП ФИО2, право требования по договору займа заключенному с ФИО1 перешло истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга с начисленными процентами и пени на сумму займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга ФИО1 по состоянию на 4 июня 2018 года составляет 85 844 рубля из которых : основной долг 12 000 рублей; проценты на сумму займа 48 000 рублей; штраф за период с 15 октября 2016 года по 19 октября 2017 года 12 164 рубля; штраф за период с 20 октября 2017 года по 4 июня 2018 года 13 680 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен. Он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, сроке его действия (400 дней) и не нарушает ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы займа (12 000 рублей), а также процентов на сумму займа (48 000 рублей) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых при условии начислении процентов или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при неначислении процентов.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер штрафных процентов (неустойки) как до окончания срока действия договора (400 дней), так и после его окончания в общей сумме 25 844 рубля, которая превышает сумму основного долга более чем в два раза, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных процентов с 12 164 рублей до 3 000 рублей и 13 680 рублей до 2 000 рублей.

С учетом этого в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать с ФИО1 основной долг 12 000 рублей; проценты на сумму займа 48 000 рублей; штраф за период с 15 октября 2016 года по 19 октября 2017 года 3 000 рублей; штраф за период с 20 октября 2017 года по 4 июня 2018 года 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 775 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг 12 000 рублей, проценты на сумму займа 48 000 рублей, штраф за период с 15 октября 2016 года по 19 октября 2017 года 3 000 рублей, штраф за период с 20 октября 2017 года по 4 июня 2018 года 2 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 775 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-944/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________