Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на юриста, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.11.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием " Адресат отказался от получения корреспонденции". Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15787 от 09.02.2017 проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 15787-ВР от 14.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 15787-УТС от 14.02.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 512 рублей. Сумма ущерба составляет 25 612,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 2308 от 17.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № 2309 от 17.02.2017 г. - 14 000,00 руб. ПКО № 000753 от 13.02.2017 г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб.

01.03.2017 г. для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС, истцом повторно направлено заявление, с приложенным к нему экспертным заключением.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 55 722,00 руб. (24 100,00 руб. + 10 000,00 руб. + 1 512,00 руб. + 14 000,00 руб. + 2 700,00 руб. + 1410,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 24 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 512,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 приведенного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 27.11.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием " Адресат отказался от получения корреспонденции". Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

Кроме того, судом установлено, что вопреки требованиям статьи 12 Закона автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в деле отсутствуют.

08.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 14.03.2017г. с 10.00 до 17.00ч.

14.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 20.03.2017г. с 10.00 до 17.00ч.

Согласно ответу ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» от 04.08.2017г. №17/02.10-04/7442 телеграмма 780677 47 от 08.03.2017г. №1355, направленная адресату ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, передана 09.03.2017г. в Отделение почтовой связи №40 ФГУП «Почта России» (г. Уфа, Привокзальная площадь, 1), для дальнейшей отправки в отделение почтовой связи п. Чесноковка, с целью дальнейшей доставки адресату. Телеграмма 780352 46 14.03.2017г. №1137, направленная адресату ФИО1, по адресу: РБ, <адрес>, передана 14.03.2017г. в Отделение почтовой связи №40 ФГУП «Почта России» (г. Уфа, Привокзальная площадь, д.1), для дальнейшей отправки в отделение почтовой связи п. Чесноковка, с целью дальнейшей доставки адресату. На 02.08.2017г. сведений от Отделения почтовой связи поселка Чесноковка о вручении телеграмм 780677, 780352 не поступало. Данные телеграммы были приняты в категории «обыкновенная», без отметки «уведомление телеграфом».

23.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу о невозможности выплаты страхового возмещения из-за не предоставления истцом автомобиля на осмотр и о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу, возврате без рассмотрения заявления, со ссылкой на ст.12 Закона ОСАГО.

Действия страховщика согласуются с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывающим, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Осмотр автомобиля независимым оценщиком был произведен 09.02.2017г. без уведомления и в отсутствие представителя страховой компании.

Как видно, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Кроме того, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, лишив, тем самым, ответчика исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Поскольку истец ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.

Как предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Таким образом исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на юриста, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017г.