Решение № 2-259/2021 2-259/2021(2-3044/2020;)~М-2555/2020 2-3044/2020 М-2555/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-259/2021

Дело № 2-259/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-003804-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Департамент строительства» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Департамент строительства» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.12.2019 года между Застройщиком и ООО «Крастехснаб-Западный» заключен договор № Д-2.1 участия в долевом строительстве объекта – Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой дом <адрес> с кадастровым номером 24:50:0600031:11086. 04.03.2020г. между ООО «Крастехснаб-Западный» и ФИО3 заключен договор уступки права требования квартиры со строительным № 50, на основании договора участия в долевом строительстве № Д-2.1 от 17.12.2019г. 06.04.2020г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Департамент строительства» передал ФИО3 2-х комнатную квартиру <адрес> При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры и для проведения электротехнической экспертизы квартиры. Стоимость устранения строительных дефектов составила 100 986 рублей, стоимость устранения электротехнических дефектов составила 160 123 рубля. По результатам проведенной оценки истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости устранения дефектов, однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных и электротехнических дефектов в размере 43 454 рубля 80 копеек (из которых 42 454 рубля 80 копейки считать исполненными после принятия иска к производству, а именно 03.03.2021г.), стоимость почтовых расходов в размере 334 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3. надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Заявила ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, а также о назначении и проведении дополнительной экспертизы, которые разрешены судом в судебном заседании и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения на исковое заявление, согласно которым согласились с суммой устранения недостатков согласно судебной строительно-технической экспертизы, представив сведения о добровольном исполнении исковых требований в части устранения выявленных недостатков, в связи с чем просили в данной части решение считать исполненным. Также просила снизить размер возмещения морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, заслушав стороны, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019г. между Застройщиком ООО «Крастехснаб-Западный» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-2.1, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участники долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой дом № 2 (строение 1) по строительному адресу: <адрес>

04.03.2020г. между ООО «Крастехснаб-Западный» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Крастехснаб-Западный» передало ФИО3 право требования к ООО «Департамент строительства» на объект расположенный в доме, а именно: квартиру <адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема – передачи квартиры, 06.04.2020г. Застройщик передал, а истец принял жилое помещение - квартиру № <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 02.06.2020г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, электротехнические недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с заключением эксперта № 7548-20, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных электротехнических недостатков составляет 160 123 рубля. Стоимость устранения строительных недостатков согласно экспертного заключения № 7551-20 составила 100 986 рублей.

06.10.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных и электротехнических недостатков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных и электротехнических недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-063-20 от 27.01.2021г., следует, что установлены нарушения Застройщиком договора о долевом участии в строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, стандарта качества отделочных работ и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения допущенных строительных и электротехнических недостатков составляет 42 454 рубля 80 копеек.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, ответчиком исполнены обязательства и возмещены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 42 454 рубля 80 копеек, требований о взыскании в счет устранения недостатков с ответчика сумм в большем размере истцы не заявляют.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ, на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 42 454 рубля 80 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 42 454 рубля 80 копеек. была перечислена Застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке на имя ФИО3. Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются также платежным поручением № 144 от 03.03.2021г.

В связи с добровольным исполнением Застройщиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО "Департамент строительства" в пользу ФИО3 расходов в счет устранения строительных и электротехнических недостатков по договору № Д-2.1 от 17.09.2019г. в размере 42 454 рубля 80 копеек. обращению к принудительному исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (42 454,80 + 500) * 50% = 21 477 рублей 40 копеек. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая по существу требования истца о возмещении почтовых расходов, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 334 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 774 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 880 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ООО НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков строительных и электротехнических недостатков в квартире <адрес> сумму 42 454 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рубля 38 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО3 в счет устранения строительных и электротехнических недостатков в квартире <адрес> сумму 42 454 рубля 80 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года

Председательствующий Н.А. Макарова