Решение № 2-505/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2-505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

08 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками <адрес>. По вине ответчика ФИО3, проживающей этажом выше, в августе 2016 года произошел залив квартиры истцов. В результате залива повреждены стены и потолки ванной комнаты, кухни и прихожей, что подтверждается актами обследования квартиры, составленными комиссией из представителей ООО «Армада». Согласно отчету № от 23 сентября 2016 года размер причиненного истцам ущерба составил 82 900 рублей.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 900 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 687 рублей, расходы по оплате независимой оценки имущества в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

01 декабря 2016 года Анивским районным судом вынесено решение по вышеуказанному делу, которым с ответчика ФИО3 взыскано:

в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 687 рублей, а всего 50 137 рублей;

в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 450 рублей.

В части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказано.

Определением Анивского районного суда от 04 июля 2018 года, решение Анивского районного суда от 01 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк» был заключен договор страхования квартиры, по которому ущерб причиненный квартире Г-вых возмещен в полном объеме.

22 мая 2018 года ООО Страховая компания «Сбербанк» обратилось в Анивский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Решением Анивского районного суда 07 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску ООО Страховая компания «Сбербанк» с ФИО3 взыскано 82 774, 35 рублей. Таким образом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> в <адрес>, имеют по 1\2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.10.2016 года, ответчик ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность от 30.12.2004 года является собственником <адрес>, находящейся этажом выше квартиры истцов.

03 августа 2016 года и 31 августа 2016 года квартира, принадлежащая истцам, была залита водой.

Комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Армада» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «Армада» ФИО5 производились осмотры <адрес> в <адрес>.

По результатам обследования комиссией составлены акты, из заключения которых следует, что выявленные следы протекания сточных вод на потолке и стенах квартиры произошли из-за квартиры, расположенной выше, то есть <адрес>, собственником которой является ФИО3

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились к оценщику.

Согласно отчету № от 23 сентября 2016 года рыночная стоимость права требования материального ущерба квартиры по состоянию на 13 сентября 2016 года составила 82 900 рублей. Кроме того, за составление отчета истцами было уплачено оценщику 6000 рублей.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, 03 ноября 2015 года ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося по адресу: <адрес>; страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.

04 октября 2016 года ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», которым составлен страховой акт № от 18 октября 2016 года. По результатам оценки страховщиком суммы ущерба определена сумма страхового возмещения в размере 82 774 рублей 35 копеек.

Платежным поручением № от 31 октября 2016 года выгодоприобретателю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 82 774 рублей 35 копеек.

22 мая 2018 года ООО Страховая компания «Сбербанк» обратилось в Анивский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Решением Анивского районного суда 07 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску ООО Страховая компания «Сбербанк» с ФИО3 взыскано 82 774, 35 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения Г-вых в суд с настоящим исковым заявлением, ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам был возмещен страховой компанией в полном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 82 900 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 также поставили требование о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного им морального вреда в сумме 40 000 рублей, выразившегося в неудобствах и нравственных переживаниях после залива квартиры.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Г-вых оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей и оплате госпошлины в размере 2 687 рублей взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный