Решение № 2-511/2019 2-511/2019(2-5961/2018;)~М-5531/2018 2-5961/2018 М-5531/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Samsung Galaxy S8 Violet imei №, стоимостью 42291 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <***> рублей, разницу в цене товара в размере 4 699 рублей, неустойку в сумме 58 784,74 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате расширенной проверки качества товара в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице стоимость товара – <***> рубль. В связи с чем в этой части иск не поддерживает, в остальной части просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что после получения ответа на претензию вместе с истицей обратились на торговую точку по месту приобретения товара, где представитель продавца сообщил, что никаких расписок при сдаче оборудования для проведения проверки качества товара не предусмотрено, товар просто передается проверку качества в г.Москву, при этом АСЦ также указать не смог. Поэтому истица самостоятельно провела проверку не оспаривает получение истицей ответа на претензию, но ответчик был согласен расширенную проверку качества товара. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик после получения претензии, дан своевременно на нее ответ о согласии в добровольном порядке выполнить требование потребителя в части возврата стоимости товара, однако истица товар для проведения проверки качества не предоставила. Тем не менее, после проведении судебной экспертизы денежные средства за некачественный товар были перечислены истице. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, так как потребителю не отказывали в удовлетворении претензии, были согласны выплатить после предоставления товара. Стоимость экспертиза завышена, не подлежит взысканию, так как необходимости в ее проведении не было. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит применить ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму расходов до разумных пределов. Компенсацию морального вреда также просит снизить. Относительно штрафа и неустойки, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Violet imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей за покупку сотового телефона уплачено <***> рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» предложило сдать товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин по месту покупки телефона с намерением сдать телефон для проведения проверки качества товара. Однако по причине того, что сдача оборудования не документально не оформляется, расписок о получении оборудования для проведения проверки качества ответчик не составляет, истец не стала сдавать телефон, о чем была оставлена запись в книге жалоб и предложений. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эксперт-Союз» которое провело техническое исследование, в ходе которого был выявлен дефект – вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям), что подтверждается техническим заключением № ТЗ-405/18 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение исследования и составления технического заключения было уплачено 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в техническом заключении № ТЗ – 405/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Эксперт-Союз», не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: телефон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD IMEI1: №, IMEI2: № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков Samsung Galaxy S8 SM-G950FD, путем замены системной платы в авторизованных сервисных центрах составила 24775 рублей. Срок устранения недостатков составит 7-10 дней. Стоимость нового аналогичного устройства Samsung Galaxy S8 SM-G950FD составит 39 990 рублей.

Представители сторон указанное экспертное заключение не оспорили, поэтому суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик исковые требования в данной части признал, поскольку истице ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость некачественного товара, в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Violet imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки, которую просит взыскать истица, составляет 58 784,49 рублей, период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица требования в части размера неустойки не уточняла.

Суд находит эти требования правомерными, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так как о наличии обязательства по выплате и ФИО1 денежных средств в связи с продажей некачественного товара ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им была получена претензия. При этом, проверка качества товара, на не проведение которой ссылается ответчик, была не проведена по вине ответчика, поскольку не были созданы надлежащие условия для оформления сдачи потребителем товара, что не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от финансовой ответственности по отношению к потребителю, поскольку закон освобождает продавца от финансовой ответственности в случае добровольного выполнения требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость телефона <***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки за неисполнение требования о возврате товара – 58 784,49 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истицы о взыскании разницы в стоимости товара в размере 4 699 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость аналогичного телефона, которая на момент рассмотрения дела приближена к покупной цене.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 4500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «ВымпелКом» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Судэксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в суд, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» стоимость экспертного исследования я размере10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате технического заключения в размере 4500 рублей, а всего 16500 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО7 по требованию ПАО «Вымпел - Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Violet imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ООО «Судэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Председательствующий: Соболева Ж.В.