Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2 – 796/2017
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Топки 25 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчиков Халяпина К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В.,

представителя ответчика Халяпина К.В. – С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халяпину К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя В., действующего на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 62 – 63), обратилось в суд с иском к ответчикам Халяпину К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Халяпиным К.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей под … % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ..

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере …% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Истец ссылается на то, что обязательства перед банком заемщиком надлежащим образом не выполняются.

По мнению истца, по состоянию на 01 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 306 892 рубля 24 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 300 681 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 6 211 рублей 23 копейки.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Халяпина К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 306 892 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 98), представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Халяпин К.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в части, не оспаривает факт заключения между ним и истцом кредитного договора № ** от ДД.ММ.ГГ. на вышеуказанных условиях. Указывает на то, что в связи со сложным материальным положением своевременно не оплачивал кредит и проценты за пользование им, после предъявления Банком в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, им оплачено в счет погашения задолженности 6000 рублей. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок … месяца путем ежемесячной уплаты в пользу ПАО «Сбербанк России» … рублей.

Представитель ответчика Халяпина К.В. – С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 93), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Некрасова Г.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в части, указывая на оплату заемщиком Халяпиным К.В. после предъявления в суд искового заявления 6000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчик Некрасова Г.Н. не оспаривает факт заключения между нею и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ. договора поручительства, в соответствии с которым она обязалась на условиях солидарной ответственности отвечать за исполнение Халяпиным К.В. обязательств по кредитному договору № **.

Ответчик Андреева Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что оплачивать задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. должен заемщик Халяпин К.В. и … – Некрасова Г.Н. Ответчик Андреева Л.В. не оспаривает факт заключения между нею и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ. договора поручительства, в соответствии с которым она обязалась на условиях солидарной ответственности отвечать за исполнение Халяпиным К.В. обязательств по кредитному договору № **.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования 29 мая 2015 года – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Халяпиным К.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме … рублей, а Халяпин К.В. обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере … % годовых (л.д. 15 - 17).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее … числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее … числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Из примерного Графика платежей по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20 – 21), срочного обязательства № 1 (л.д. 23) усматривается, что ежемесячный платеж ответчика Халяпина К.В. по основному долгу составляет … рублей … копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств Халяпина К.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства № **- 1 между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовой Г.Н., а также договор поручительства № ** - 2 между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой Л.В. (л.д. 18 – 19).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанных договоров поручители Некрасова Г.Н., Андреева Л.В. обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств Халяпина К.В. по кредитному договору № **, заключенному ДД.ММ.ГГ.. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроком кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов, размером неустойки.

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18 – 19).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договоров поручительства)

Согласно п.п.5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере … рублей на счет по вкладу заемщика Халяпина К.В. на основании его заявления (л.д. 42, 7).

Заемщиком Халяпиным К.В. не оспаривается получение кредитных денежных средств в указанном размере.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашениям к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно заемщику предоставлена отсрочка погашения кредита (погашение кредита не производится); с ДД.ММ.ГГ. погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями не позднее … числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством № 2. Погашение имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке необходимо произвести до ДД.ММ.ГГ.. Остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 24 – 26).

Из срочного обязательства № 2, являющегося приложением № 2 к кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27) усматривается, что после ДД.ММ.ГГ. погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее … числа месяца, следующего за платежным, в сумме … рублей … копеек.

Судом установлено, что заемщик Халяпин К.В. свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, с … 2013 года допускал просрочки платежей, в период с … 2014 года по … 2016 года погашение основного долга по кредиту и процентов за пользованием им ответчиком не производилось. С декабря 2016 года заемщиком ежемесячно оплачивается задолженность по кредиту в размере … - … рублей (л.д. 7 – 10).

… 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до … 2015 года (л.д. 43 - 47). Данные требования Банка ответчиком не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халяпина К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. задолженности по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ.. Определением мирового судьи от … 2015 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Халяпина К.В. по состоянию на 01 октября 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 306 892 рубля 24 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 300 681 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 6 211 рублей 23 копейки (л.д. 3, 7 – 10). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой кредита. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей.

Судом установлено, что после предъявления в суд искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заемщиком Халяпиным К.В. произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 6000 рублей (л.д. 100).

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Согласно п.4.13 кредитного договора суммы,, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 16).

В соответствии с указанными положениями закона, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает необходимым зачесть внесенную ответчиком Халяпиным К.В. денежную сумму в размере 6000 рублей в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Халяпин К.В. вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Халяпина К.В. просроченной ссудной задолженности – 300 681 рубль 01 копейка, просроченных процентов – 211 рублей 23 копейки.

Суд, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ. срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГ.. Порядок погашения кредита – ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее … числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее … числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В силу п. 3.2. данных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 18 - 19)

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению суда, установленные в п. п. 3.2, 1.2 договоров поручительства условия о действии поручительства по полному исполнению за заемщика обязательства по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2. данных договоров на то, что окончательный срок возврата кредита установлен «по ДД.ММ.ГГ.».

Установленный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

При определении объема ответственности поручителей по обязательствам заемщика суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений кредитного договора, примерного графика платежей, погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование займом, при этом уплата задолженности по кредиту должна производиться заемщиком ежемесячно до … – го числа (л.д. 17 – 18, 20 – 21).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Из материалов дела следует, что после …2014 года платежи по кредитному договору заемщиком не производились (л.д. 9). Впоследствии - с декабря 2016 года заемщиком ежемесячно оплачивалась задолженность в размере, недостаточном для ежемесячного платежа по кредиту и процентам, а именно в размере …- …рублей. Поскольку с …2014 года обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполняются, а за период с …2014 года по … 2014 года сумма займа и компенсация подлежали уплате не позднее …2014 года, с …2014 года у истца, согласно условиям кредитного договора, договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей по уплате суммы кредита и процентов за вышеуказанный период.

Согласно материалам дела, первоначально требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору были заявлены истцом мировому судье, впоследствии судебный приказ отменен … 2015 года по заявлению должника Андреевой Л.В. (л.д. 6). При этом требования о взыскании задолженности по кредиту были предъявлены в Топкинский городской суд в исковом производстве только 25 октября 2017 года (конверт – л.д. 54), то есть требования были заявлены кредитором более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России»» и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку требования предъявлены ПАО «Сбербанк России» 25 октября 2017 года, поручительство ответчиков Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. в отношении платежей, подлежащих исполнению до 25 октября 2016 года, прекратилось, законных оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям за указанный период у суда не имеется.

Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не указан, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в части. Солидарная ответственность поручителей ограничена размером задолженности по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. за период с 25 октября 2016 года, и составит: основной долг по кредиту – 146 087 рублей 10 копеек (по графику платежи за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2019 года - л.д. 20); просроченные проценты – 211 рублей 23 копейки, а всего 146 298 рублей 33 копейки.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору 146 298 рублей 33 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 146087 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 211 рублей 23 копейки. Сумма просроченной ссудной задолженности – 154 593 рубля 91 копейка, причитающаяся к уплате, взысканию с Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. не подлежат ввиду прекращения поручительства, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Халяпина К.В.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Андреевой Л.В. о том, что ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. должен нести ответчик Халяпин К.В., являющийся заемщиком, и … Некрасова Г.Н., поскольку данная позиция ответчика не основана на законе.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Халяпина К.В. по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой Л.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение Халяпиным К.В. обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с кредитным договором № ** от ДД.ММ.ГГ..

Факт заключения указанных договоров и получения заемщиком суммы кредита ответчики не оспаривали.

Доказательств исполнения заемщиком либо поручителями обязательств, предусмотренных кредитным договором, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика Халяпина К.В. о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок … месяца путем ежемесячной уплаты в пользу ПАО «Сбербанк России» …рублей в связи с его сложным материальным положением суд находит преждевременными, поскольку в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности по кредитному договору, решать вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения такого решения.

По существу ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований процессуального норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 6268 рублей 92 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 ст. 101 данного Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 266 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от …2015 года (л.д. 5).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 6).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям истца был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 266 рублей 96 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 3001 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от …2017 года (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков Халяпина К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком Халяпиным К.В. в части после предъявления в суд иска, в силу положений ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6268 рублей 92 копейки, а именно – с ответчика Халяпина К.В. в размере 3 157 рублей 91 копейка, солидарно с Халяпина К.В., Некрасовой Г.Н., Андреевой Л.В. – 3 111 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, ФИО3, 07 ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 146298 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 33 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 146 087 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 211 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 154593 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность – 154 593 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 91 копейка.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин