Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-2665/2023;)~М-2428/2023 2-2665/2023 М-2428/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003205-44 (производство № 2-213/2024) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 25 которого одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения, вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшим причинен погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО5

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 и собственника автомобиля ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ХХХ №, выданному публичным акционерным обществом страховая компания «Россгострах». Вместе с тем, согласно письму страховой компании, данный страховой полис в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в публичном акционерном обществе страховая компания «Россгострах» заключен не был.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, следовательно, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, что, в свою очередь, явилось необходимостью истца возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО2 повреждений в соответствии с медицинскими документами по пункту 60б (10%) = 10% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 50000 рублей (500000 рублей Х 10%).

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по пункту 3а (3%) + 18б (10%) + 43 (0,05%) = 13,05%, составил 65000 рублей (500000 рублей х 13,05%).

Данные компенсационные выплаты в общем размере 115250 рублей были произведены потерпевшим на основании соответствующих решений истца и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 115250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было передано покупателю. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 осуществлял фактическое владение автомобилем, сведения о незаконности этого владения отсутствуют.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослался на виновные действия ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО5 При этом гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, следовательно, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, что, в свою очередь, явилось необходимостью истца возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

В обоснование исковых требований истец приложил к исковому заявлению, в том числе, копии следующих документов: заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения, вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы в отношении несовершеннолетних потерпевших; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД и №-МД; платежные поручения, решения о компенсационной выплате; решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 744041 рубль.

При этом указанное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не заверено надлежащим образом, не содержит печатей, подписи, а также отметки о вступлении в законную силу.

Между тем, из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В мотивировочной части указанного определения судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого водителя, либо вины одного из них, вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу, вообще не пришли к выводу и не отразили в своем решении действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, то есть, уклонились от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Согласно мотивировочной части данного судебного постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут на участке 165 км + 520 м автодороги М2 «Крым» в направлении г. Орла, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО6 от полученных травм скончался.

Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО6, является его сын ФИО4

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явился выезд на перекресток автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, однако объективно установить от чего это произошло, именно от действий водителя ФИО6 либо из-за какой-либо возможной неисправности автомобиля на данный момент не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по условиям которого продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) и оплачивает данное транспортное средство (пункт 1 договора). Продавец транспортное средство пережал, денежные средства получил (пункт 4 договора). Покупатель денежные средства передал, транспортное средство в требуемом техническом состоянии и необходимые документы к нему (СТС, ПТС) получил (пункт 5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ФИО5 передал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждено в судебном заседании всеми участниками процесса. Также ответчик ФИО8 (сын погибшего ФИО6) показал суду, что сразу после дорожно-транспортного происшествия отец просил родственников забрать его автомобиль, который в дальнейшем был помещен по адресу места жительства умершего и находился там вплоть до того момента, пока сожительница ФИО6 не попросила ФИО5 посодействовать ей в утилизации данного автомобиля, согласно ее показаниям, данным в судебном заседании.

Отсутствие в органе ГИБДД регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО6 не свидетельствует об отсутствии права собственности на него, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в органах ГИБДД. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд исходил из того, что действия ФИО5 при заключении договора купли-продажи были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, с учетом выраженной воли, в частности, передачи имущества, принадлежащих документов, а воля ФИО6 была направлена на приобретение автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО6, а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО6 на приобретение автомобиля и его владения им как своим собственным. Выбытие транспортного средства из владения ФИО5 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по которому истец ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО5 обязался исполнить часть требований истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, а именно возместить сумму в размере 70000 рублей, как причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался; отмена решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена заключением между сторонами мирового соглашения, что на основании положений абзаца 2 пункта 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Однако, анализируя действия ответчика, а также текст мирового соглашения, в котором ФИО5 фактически обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами мирового соглашения на указанных условиях позволяет суду прийти к выводу, что ответчик ФИО5 являлся владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).

В силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные в решении суда обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением суда первой инстанции, не имеют преюдициального значения.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения, вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшим причинен погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО5

По результатам проведенной проверки Российским Союзом Автостраховщиков установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, следовательно, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, что, в свою очередь, явилось необходимостью истца возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО2 повреждений в соответствии с медицинскими документами по пункту 60б (10%) = 10% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 50000 рублей (500000 рублей Х 10%).

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по пункту 3а (3%) + 18б (10%) + 43 (0,05%) = 13,05%, составил 65000 рублей (500000 рублей х 13,05%).

Данные компенсационные выплаты в общем размере 115250 рублей были произведены Российским Союзом Автостраховщиков потерпевшим на основании соответствующих решений истца и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.

При этом ответственным за причинение вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

В силу действующих на день наступления события дорожно-транспортного происшествия положений Закона об ОСАГО, истец, установив отсутствие у владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, полиса ОСАГО правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 115 250 рублей, связанную с причинением вреда здоровью пассажирам автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельца транспортного средства, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.

Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО9, являясь законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, то есть не выполнил предусмотренную статьей 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, это явилось основанием регрессных требований Российского союза страховщиков, заявленных к нему.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3505 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>:

- уплаченную компенсационную выплату в размере 115250 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>