Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-423/2024

УИД 19RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2024 года <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации за доли в праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником 1/6 доли указанных земельного участка и жилого дома является его брат, ответчик ФИО2, который имеет иное жилье по адресу: <адрес>А, где фактически проживает. Ответчик бремя содержания имущества, находящегося в долей собственности не несет, он самостоятельно вынужден поддерживать дом в надлежащем состоянии, осуществлять скос травы на земельном участке, очистку участка от листьев. На продажу дома ФИО2 своего согласия не дает. Размер доли ФИО2 1/6 со всей очевидностью может быть признан незначительным, поскольку соответствует площади <адрес>< >.м., земельного участка < > кв.м., что также препятствует возможности выдела долей в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Истец обладает необходимыми средствами для выплаты ответчику компенсации за доли в общем имуществе. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 действовавший на основании устного ходатайства истца, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 поянил, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал его родителям, он заинтересован в использовании спорного недвижимого имущества, желает обрабатывать земельный участок, возможно, он будет жить в доме по адресу: <адрес>, площадь дома позволяет выделить ему комнату.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в лице представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что в случае удовлетворения судом искового заявления решение суда по данному делу послужит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Пунктом 5 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В п.1 ст.246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение следующих вопросов: может ли жилой дом быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно имеющихся в деле паспортов истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 5/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, <адрес>6, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик ФИО2 не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме спорной доли жилого дома и земельного участка (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№).

В собственности истца ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок, по адресу: Республика Хакасия, Бейский район. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он фактически проживает.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> составляет < > кв.м..

Иных сведений о расположении комнат, помещений, их площадей жилого дома в <адрес> деле не имеется, сторонами суду не представлено, в материалах кадастрового дела не имеется, со слов истца ФИО1 технический паспорт на жилой дом отсутствует.

Доводы истца о несении им расходов по содержанию жилого дома и земельного участка в <адрес> подтверждаются чеками по уплате налогов и сборов за 2020- 2023 годы, чеками оплаты за вывоз мусора, электроэнергию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал его родителям, он заинтересован в использовании спорного недвижимого имущества, желает обрабатывать земельный участок, возможно, он будет жить в доме по адресу: <адрес>, площадь дома позволяет выделить ему комнату.

Между тем, в спорном жилом доме истец и ответчик не проживают, ответчиком доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества не представлено, каких либо препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком как истцом, так и ответчиком не установлено, что сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 фактически проживает по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> в спорном жилом доме никто не проживает.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Разрешая вопрос о выплате денежной компенсации, судом установлено, что < >

< > компенсации в счет его доли.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, местом его постоянного проживания является дом по адресу: <адрес>, ответчик не вселялся в дом, никогда домом и земельным участком не пользовался, не оплачивает налоги и сборы, электроэнергию, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Наличие у истца 5/6 долей в праве общей долевой собственности спорного имущества не является безусловным основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему 1/6 доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о поведении по делу экспертизы о возможности без несоразмерного ущерба имуществу выделить долю, принадлежащую ответчику, объявлен перерыв для подготовки вопрос для проведения экспертизы, однако истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств невозможности без несоразмерного ущерба имуществу выделить долю, принадлежащую ответчику, суду не представил, тем самым от проведения по данному делу экспертизы уклонился.

При этом спорный жилой дом (площадью 64,6 кв.м.) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется возможность определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, у ответчика имеется существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку он проживает у фактической супруги, брак с которой не зарегистрирован, иного жилья не имеет, в силу состояния здоровья и преклонного возраста, являясь пенсионером, нуждается в спорном имуществе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации за доли в праве собственности на имущество являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, выплате компенсации за долю в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года