Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017(2-8087/2016;)~М-7327/2016 2-8087/2016 М-7327/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» о расторжении договора займа, признании условий договор недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» (ныне ООО «Быстроденьги») о признании недействительным пункта 4. договора займа в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дальнейшего начисления процентов и признании за ним суммы долга по договору займа в размере 8582 рубля 55 копеек, в том числе: 8000 рублей - сумма основного долга, 582 рубля 55 копеек - проценты за пользование займом, о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 8000 рублей; денежные средства должны быть возвращены в течение 31 дня. Согласно п. 4 договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства с начислением процентов - 730% годовых. Считает данное условие договора кабальным, а установление таких процентов - злоупотреблением правом со стороны банка. Указал, что заключил договор займа в связи с тяжелым финансовым положением, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. При заключении договора он не мог повлиять на его условия, в том числе, на установленный размер процентной ставки. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа и установлении графика погашения задолженности, которая осталась без ответа. Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт 4 договора займа недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того, просил прекратить начисление процентов, признать за ним сумму долга в размере 8816 рублей 71 копейка, включая сумму займа в размере 8000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 816 рублей 71 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого кредитования» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Быстроденьги».

Представитель ответчика ООО «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № по условиям которого последний получил заем в размере 8000 рублей под 730% годовых (2 % в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночные значения полной стоимости кредита определяется по видам потребительских кредитов, сроку кредита, его размеру, субъекту, выступающему в роли кредитора/заимодавца, наличию или отсутствию обеспечения.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На период возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) регулятор ограничил предельным значением размер полной стоимости кредита по договорам потребительского займа, заключаемыми с микрофинансовыми организациями, на сумму до 500000 рублей сроком свыше одного месяца без обеспечения от двух до шести месяцев до 310,616% годовых.

Исходя из определения полной стоимости кредита, того обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является краткосрочным, полная стоимость кредита по нему состоит только из процентной ставки за пользование займом, размер процентной ставки за пользование займом является завышенным, в связи с чем в соответствующей части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер платы за пользование займом, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения прав истца, степени и длительности его нравственных страданий, в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Основания для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, высокий процент за пользование займом, тяжелое материальное положение) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор (факт неисполнения заемщиком обязанностей по договору займа следует из содержания искового заявления), противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В исковом заявлении также приведены доводы об отказе им от исполнения договора займа, вместе с тем, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реализации истцом права на отказ от договора в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не приведено, как и не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Соответствующие доводы приведены истцом в обоснование иска в части расторжения договора займа.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованные ФИО1, содержат все существенные условия кредитного договора, истец также был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора (п. 14 индивидуальных условий), а также Графиком платежей, разработанным и согласованным индивидуально с заемщиком (п. 18 индивидуальных условий), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец заключил с ответчиком кредитный договор на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор заключен истцом добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом заёмщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк или иную микрорганизацию с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную/микрофинансовую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Поскольку удовлетворены заявленные истцом требования о признании недействительными условия договора займа в части, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» (ОГРН: №, регистрационный номер записи в Государственном реестре микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащиеся в пункте 4 Индивидуальных условий, в части установления процентов за пользование займом в размере, превышающем 310,616 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» государственную пошлину в доход местного бюджета г в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подспиь О.А.Селиванова