Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2539/2018 М-2539/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 10 2018г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Донская юридическая коллегия» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с требованиями о защите прав потребителя к ООО «Донская юридическая коллегия», в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от 31 08 2017г. с дополнительным соглашением от 03 11 2017г.

В обоснование иска указал, что ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца при разрешении спора между истцом и САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. За оказание данных услуг истцом в общей сложности выплачено ответчику 33000 рублей. Директором ООО « Донская юридическая коллегия» ФИО3 перед обращением в суд была проведена беседа с истцом и было сделано заключение о перспективности рассмотрения дела судом. Итогом рассмотрения дела стало решение Азовского городского суда по делу №2-201/18. ФИО1 рассчитывал на получение возмещения судебных расходов на представителя, однако суд отклонил его требования, поскольку из представдленных в суд документов не усматривалось, что представляющие по доверенности интересы ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО « Донская юридическая коллегия», либо, что руководителем общества им было поручено представлять интересы ФИО1 ФИО4 заявил свои возражения относительно качества и объема оказанных услуг. Претензия истца от 31 03 2018г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считал услугу Исполнителя навязанной, услуги не оказанными, в том числе не была подана апелляционная жалоба, не смотря на получение ФИО3 претензии истца.

Просил расторгнуть договор от 31 08 2018г, взыскать с ответчика 30000 рублей - стоимость оплаченных услуг за минусом фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 3000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя» в сумме 30000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по ордеру -адвокат Астахов С.Ю. требования поддержали по доводам изложенным в иске. ФИО4 настаивал, что если бы ФИО3 не убедил его в перспективности обращения в суд, то от ответчика не последовал бы встречный иск и он не понес бы неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика ООО «Донская Юридическая коллегия» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Доводами возражений указал, что заказчик скрыл от исполнителя часть обстоятельств по делу, а именно о фальсификации повреждений, якобы полученных в ДТП. Стоимость услуг на 18000 руб была увеличена в связи с обращением ответчика со встречным иском. За весь период оказания услуг от ФИО1 не поступало заявлений об их не качественности. Исполнитель выполнил все условия договора. Позиции ФИО1 сводится к несогласию с решением суда. Предметом договора являлось оказание услуг, а не достижение конкретного результата. По исполнении договора Заказчик отказался от подписания акта выполненных услуг, что зафиксировано Исполнителем. Доводы о навязывании услуг Исполнителем считал несостоятельным, бездоказательным.

Доводы о не составлении апелляционной жалобы считал не основанным на обстоятельствах дела. Исполнитель не принимал на себя обязательства на представительство интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Просил в удовлетворении требований отказать. Считал, что истец злоупотребляет правом, имеет место потребительский экстремизм.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, показавшую суду, что она представляла интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции по поручению руководите ООО « Донская юридическая коллегия», ходатайства подписывала, поскольку у неё имелась доверенность от истца, каждое ходатайство оговаривала с ФИО1; документы, подтверждающие её трудоустройство в ООО « Донская юридическая коллегия» и оригиналы платежных документов не представила, так как забыла, но представила договор об оказании юридических услуг; - исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-201/18 суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно как убытки, связанные с некачественным оказанием услуг представителем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31 08 2017г. между сторонами спора возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг ФИО1 как Заказчику, ООО «Донская Юридическая коллегия» как Исполнителем. Цена договора составила 33000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1.1 Договора на оказание услуг от 31 08 2017г. с дополнительным соглашением от 03 11 2017г. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по формированию правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовки к составлению необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП с участием ТС ФИО8 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и по встречному иску САО « ВСК» к ФИО1 о взыскании 113737 руб 72 коп.

В связи с увеличением объема оказываемых исполнителем услуг стороны изменили п.4.1 Договора, увеличив стоимость услуг с 15000 рублей до 33000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме с момента вынесения судебного постановления по делу. Постановление по делу вынесено судом и вступило в законную силу. Судебное решение по делу вынесено 16 03 2018г, вступило в силу 05 07 2018г.

Требование о расторжении договора суд отклоняет как не имеющее самостоятельного значения, так как обязательства сторон по договору прекращены исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. ( п.1 ст. 408).

Доводы истца о том, что услуги оказаны некачественно в силу того, что их оказывал не ФИО3 лично, Заказчику не сообщалась информация по делу, представителем истца не была подана апелляционная жалоба, суд отклоняет, как не подтвержденные Договором и обстоятельствами по делу. Действительно, в силу положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Но исполнителем в данном случае является юридическое лицо, от имени юридического лица выступает либо законный представитель, либо действующий по доверенности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Исполнителем по договору выступило юрлицо - ООО «Донская Юридическая коллегия». То обстоятельство, что услуги, а именно представительство в суде осуществлялось ни руководителем, а сотрудником компании, действовавшей по доверенности, выданной истцом, не свидетельствует о не качественности услуги.

Из материалов дела №2-201/18 по иску ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО и встречному иску САО « ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, усматривается, что ФИО1 о движении дела уведомлен, исковые требования поддерживал, просил слушать дело в его отсутствие ( т.1 л.д.124, л.д. 187, т.2 л.д. 87) Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец лично знакомился с материалами дела, согласно объяснений данным в суде, отслеживал движение дела на сайте суда.

Довод истца о том, что доверенность на представителей он давал, полагая, что они будут выполнять только отправку корреспонденции, суд находит несостоятельным, как противоречащий содержанию выданной ФИО1 доверенности от 30 08 2017г. ( т.1 дела № 2-201/18 л.д.67)

Довод о том, что не качественность услуг обусловлена отсутствием действий Исполнителя по обжалованию решения суда первой инстанции, суд отклоняет, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что он инициировал перед исполнителем данный вопрос.

Напротив, из заявления – претензии истца от 27 03 2018г. усматривается, что он настаивает на расторжении договора и возврате сумму оплаченной по договору денежной суммы, указывая, что 33000 рублей являются для него убытками. При этом ссылается на то, что встречный иск не был бы подан страховой компанией, если бы Исполнитель не рекомендовал предъявить иск в мировой суд. Договор не был бы заключен с Исполнителем без определенных гарантий и консультаций.

Согласно решению суда от 16 03 2018г. в исковых требованиях ФИО1 в уточненном виде определенных представителем истца по доверенности ФИО5 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 1055 руб 74 коп, неустойки за период с 14 08 2017г. по 14 12 2017г. в сумме 2630 руб, расходов, было отказано, встречные требования САО « ВСК» в сумме 113737 ру. 72 коп были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО « ВСК» взыскана переплата - 3821 руб, госпошлина – 116,76 руб. Расходы по экспертизе распределены пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Таким образом представительство интересов ФИО1 осуществлялось Исполнителем не только как истца по основному иску, но и как ответчика по встречному. За услуги представительства по встречному с истца Исполнителем было получено 18000 рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору. Встречные исковые требования были в большей части отклонены. А именно процент удовлетворенных встречных требований составил - 3,36% от заявленных.

Исходя из изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежали взысканию услуги на представителя, от 18000 рублей они составили 17296 руб.( 96,64 %). Указанную сумму суд находит убытками истца, связанными с тем, что представителем ФИО5 не были представлены суду доказательства в обоснование понесенных по делу расходов истца ФИО1, на что указывает истец в своей претензии, считая всю сумму оплаты убытками, и в иске, ссылаясь на положения ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей». Согласно решению суда от 16 03 2018г. : « Из документов, представленных суду не усматривается, что представляющая интересы ФИО1 по доверенности ФИО5, является сотрудником данной организации ( ООО «Донская юридическая коллегия» ) либо руководителем общества ей поручено представление интересов ФИО1, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов на представителя, ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований также не находит.»

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 указанного выше Закона.

Срок исполнения услуг определен сторонами как вынесение судебного постановления. Сроки исполнения услуги не нарушены, требования, предусмотренные законом о Защите прав потребителей, влекущие наступление ответственности за нарушение сроков их выполнения ( ст.ст 30, 31 ), истцом не заявлялись, поэтому оснований для применения положений ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя», а именно взыскания неустойки, не усматривается. Требования истца в этой части отклоняются судом.

В соответствии с 1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителя» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таких требований истцом Исполнителю не заявлялось.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель, в данном случае истец, договор исполнил, оплатив его стоимость.

Также, согласно положений ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд находит, что таким недостатком является непредставление суду доказательств, подтверждающих понесенные Заказчиком расходы по гражданскому делу № 2- 201/18, что привело к убыткам истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком подтверждено, что ФИО5 является его работником. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании не возмещенной суммы расходов на представителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика.

Требования в части компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд удовлетворяет частично, в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 15 ФЗ « О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.(п 45).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1099-1101ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае с учетом характера спорных отношений, периода нарушения прав потребителя, суд находит, что разумной будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная истцом о взыскании убытков от 31 03 2018г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Штраф в сумме 9197 руб 50 коп подлежит взысканию с ответчика ( 17395+1000):2.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 1298 руб, исходя из имущественного требования пропорционально удовлетворенной сумме и за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Донская Юридическая коллегия» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Донская Юридическая компания» в пользу ФИО1 17395 руб – убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 9197 руб 50 коп - штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

В остальной части в требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Донская Юридическая компания» госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 1298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 15 10 2018г.

Судья Л.А. Манаева