Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017 ~ М-2843/2017 М-2843/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОТАР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 135 225 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Котар» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу в собственность, а истец обязался принять объект долевого участия в строительстве и уплатить цену за него. В соответствии с приложением № к договору объектом договора является жилое помещение (однокомнатная квартира), площадью жилого помещения 37,5 кв.м (п.2.1.1.) по строительному адресу: <адрес> номер 336 (п.1.1). Согласно п.3.1.3. договора ООО «Котар» обязано передать в собственность истца объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1. договора цена договора определена в размере 3 756 270 рублей. Истец свои обязанности по оплате исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также принял у ООО «Котар» объект долевого строительства: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн.Купелинка, квартал Северный, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Котар» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, передало истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ а должно было передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. как предусмотрено п.3.1.3. договора. Истцом приведен расчёт размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), исходя из стоимости <адрес> 756 270,00 руб. Согласно представленного расчёта, истец определен размер неустойки равной 135 225,72 руб.

Истец в досудебном порядке обращался для урегулирования спора к ответчику путем направлению досудебной претензии, которая ответчиком была получена согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ответчиком было отказано в выплате неустойки, на том основании, что истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что истец к ответчику претензий не имеет. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Котар» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора застройщик, ответчик по делу, обязался в предусмотренный пунктом 3.1.3 указанного договора срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение площадью 37,5 кв.м по строительному адресу: <адрес>, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по акту приема передачи.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по договору составляет 3 756 270 рублей. Обязанность по оплате стоимость указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь Ответчик истцу квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент подачи иска в суд составила 54 календарных дня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 225 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылался на невозможность проведения отделки квартиры и благоустройства территории ввиду погодных условий, что препятствовало своевременному принятию дома в эксплуатацию и передаче объекта; на большой объём вводимых в эксплуатацию домов; срыв поставки белой глины из Украины из-за напряженной ситуации в данной стране; незначительный период просрочки. Ответчик указал, что в настоящее время квартира передана истцу и для истца отсутствуют неблагоприятные последствия. Также ответчик указал, что размер банковского процента по депозитам значительно ниже, и в случае создания истцом банковского вклада, истец смог бы получить доход значительно ниже, ввиду чего ответчиком был сделан вывод о том, что требуемая истцом неустойка значительно выше, чем законный способ получения дохода. Ответчик считает, что моральный вред истцом не доказан, размер оплаты юридических услуг завышен, т.к. данный спор не относится к категории сложных споров, работа по представлению интересов по нему является технической и не требует глубоких познаний в области права. Ответчик ходатайствовал также о снижении штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность ответственности застройщика и нарушенным обязательством, что уже предусмотрена законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, и взыскание штрафа не будет являться справедливой мерой при данных обстоятельствах с учетом судебной практики вышестоящих судов.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 80 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 98, 99,100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя только в одном судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «КОТАР» доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.