Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-310/2017

№2-310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 29 ноября 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании следки недействительной и разделе совместно нажитого имущества

при участии:

представителей ответчицы (истицы) ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 А.

ответчика по встречному иску ФИО3

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у сына - ФИО3 В жилом доме истца зарегистрирована ответчица ФИО2, которая является бывшей супругой ФИО3 В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска он сослался на то, что <дата> приобрел указанный жилой дом по договору купли-продажи у ФИО3 ФИО2 является членом семьи бывшего собственника – ФИО3, членом его семьи она не является, что, согласно положений ст. 292 ГК РФ, влечет прекращение у нее права пользования его жилым помещением. Прекращение у ответчицы права пользования жилым помещением, на основании положений ст. 7 Федерального закона от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия её с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Представители ответчика ФИО2 иск не признали, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и был продан ФИО3 с нарушением закона. Ответчица подала встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, о продаже земельного участка площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 41,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка площадью 3300 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение и внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество. Она также просит произвести раздел имущества нажитого в браке между ФИО3 и ФИО2, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска она сослалась на то, что указанные два земельных участка и жилой дом были приобретены ФИО3 в период брака с ней и являются совместно нажитым имущество супругов. Ответчик зная об этом, в нарушение требований ст.253 ГК РФ, распорядился общим совместным имуществом без ее согласия, о чем покупателю ФИО1 было достоверно известно. Данные обстоятельства, в силу требований 168, 173.1 ГК РФ, влекут недействительность сделки. Поскольку проданное имущество является общей совместной собственностью супругов, оно может быть разделено между супругами в порядке предусмотренном ст.ст. 38, 39 СК РФ, в равных долях.

В судебном заседании представители ФИО2 встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО6 встречный иск не признал, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата> брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, поэтому нотариального согласия от ФИО2 на продажу дома не требовалось. О том, были ли у ФИО3 полномочия на продажу дома или не были, ФИО1 не знал и не мог знать. ФИО3, как участник совместной собственности, вправе был совершить сделку по распоряжению общим имуществом самостоятельно. Считал, что стороны должны решать спор путем раздела денежных средств, полученных ФИО3 за продажу дома и земельных участков.

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречный иск не признал, ссылаясь на то, что он вправе был продать дом и земельные участки самостоятельно, как участник совместной собственности. Он признал, что не получал согласия у ФИО2 на продажу спорных земельных участков и дома по адресу: <адрес>, поскольку у них на протяжении последнего времени сложились неприязненные отношения, они не общаются, так как она отбывает наказание в местах лишения свободы. Он проживает совместно с ФИО1, который до заключения договора купли-продажи от <дата> интересовался у него наличием согласия ФИО2 на продажу земельных участков и дома. Он сказал ФИО1, что решит вопрос о продаже имущества с бывшей супругой, но на момент заключения договора не говорил отцу, что ФИО2 дала свое согласие на продажу земельных участков и дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими полному удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от <дата> и передаточного акта от <дата> ФИО3 продал ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями с кадастровым номером № площадью 41,9 кв.м. и земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.9-11)

ФИО1 зарегистрировал за собой в ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от <дата>; жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от <дата>; земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от <дата>., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и от <дата> (л.д.12-17, 124-126)

Согласно свидетельства о заключении брака от <дата> (л.д. 65) и свидетельства о расторжении брака от <дата> (л.д. 8) ФИО3 и ФИО2 с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО3 у ФИО1 по договору купли продажи от <дата> и ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество <дата> (л.д. 66-72)

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, установлено, что заключение между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от <дата> породило законный режим совместной собственности на спорное имущество, приобретенное ими в период брака с ФИО2 (л.д. 73-78)

Изложенное свидетельствует о том, что земельные участки площадью 1500 кв.м. 3300 кв.м и жилой дом площадью 41,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, на момент заключения ФИО3 с ФИО1 договора купли-продажи от <дата> являлись совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи от <дата> был заключен когда ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, порядок владения, пользования и распоряжения которой определяется положениями ГК РФ.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суду не было представлено доказательств получения ФИО3 согласия ФИО2 на отчуждение спорных земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 признал, что он не получал согласия ФИО2 на отчуждение указанного имущества, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы, у них сложились неприязненные отношения, он с ней расторг брак и прекратил общение.

Следовательно, у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи от <дата> по распоряжению общим имуществом, которые возникли бы у него в случае согласия ФИО2 на совершение такой сделки.

Приобретая спорное имущество ФИО1 знал о том, что оно является объектом общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, о наличии споров в отношении этого имущества между ними, так как ФИО3 является его сыном и они проживают совместно.

Кроме того, ФИО1 совместно со своим сыном ФИО3, до обращения в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, неоднократно принимали меры к возврату спорного имущества ФИО1

Так <дата> Ровеньским районным судом Белгородской области был рассмотрен административный иск ФИО1 и ФИО3 к межмуниципальному отделу по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным отказов в государственной регистрации соглашений о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности провести государственную регистрацию соглашений о расторжении договора купли-продажи (л.д. 150-156), предметом которого являлся спор об отказе УФСГРКК по Белгородской области произвести государственную регистрацию соглашения административных истцов о расторжении договора купли-продажи спорного имущества от <дата>, по которому у ФИО2 и ФИО3, возникло право совместной собственности на имущество. Суд отказал в удовлетворении административного иска, признав отказ законным.

<дата> Ровеньским районным судом Белгородской области был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, в котором ФИО1 оспаривал договор купли-продажи спорного имущества от <дата> При этом ответчик ФИО3 иск признал. Судом не было принято признание иска ответчиком ФИО3, так как оно нарушало права ФИО2, которая на тот момент являлась его супругой. В удовлетворении иска судом было отказано, поскольку доводы истца о недействительности сделки были признаны неубедительными. (л.д.73-77)

Из содержания представленной суду копии иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом, следует, что подавая иск он знал, что ФИО2 претендует на супружескую долю в спорном имуществе, так как оно приобретено в браке. В иске он также указывал на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не прошло государственную регистрацию так как для этого потребовалось согласие ФИО2, которое она давать отказалась, считая это имущество совместной собственностью. (л.д.82-83)

ФИО1, проживая совместно с ФИО3, знал о наличии между сыном и бывшей невесткой ФИО2 неприязненных отношений, о расторжении между ними брака и о том, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, что бесспорно затрудняло согласование ФИО3 с бывшей супругой вопроса о продаже спорного имущества.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не говорил отцу о том, что ФИО2 дала согласие на продажу спорного имущества.

В возражениях на встречный иск ФИО1 также признал, что не выяснял вопрос о наличии у сына полномочий на продажу спорной недвижимости. (л.д.122)

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1, приобретая спорные земельные участки и жилой дом у своего сына, зная, что имущество является совместной собственностью его сына и ФИО2 и зная о её притязаниях на спорное имущество, должен был знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение такой сделки, то есть об отсутствии у ФИО3 необходимых полномочий на заключение договора купли-продажи от <дата>, которые возникают только при наличии согласия всех участников совместной собственности на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от <дата> были нарушены требования ст. 253 ГК РФ, о чем покупатель должен был знать, то данный договор следует признать недействительным.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учётом изложенного, в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение, следует погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО1 на земельные участки, площадью 1500 кв.м. и 3300 кв.м. с кадастровыми номерами № и № и на жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3 Следует также обязать ФИО1 возвратить ФИО3 указанные земельные участки и жилой дом, а ФИО3 возвратить ФИО1 деньги, полученные за продажу имущества в сумме 880000 руб.

Как установил суд, земельные участки, площадью 1500 кв.м. и 3300 кв.м. с кадастровыми номерами № и № и на жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> были нажиты ФИО3 и ФИО2 в период брака и являются их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Брачного договора, устанавливающего иной режим имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2 суду представлено не было, общих несовершеннолетних детей они не имеют.

Поэтому, раздел имущества следует произвести в равных долях, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оставив 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество за ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, возвратил стороны договора в первоначальное положение и признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, то требования истца ФИО1 о признании её утратившей право пользования данным жилым помещением и производные от них требования о снятии её с регистрационного учета не могут быть удовлетворены, поскольку собственнику, в силу положений ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, но полностью подтверждают доводы истицы по встречному иску ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением следует отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании следки недействительной и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 следует взыскать в равных долях в пользу ФИО2 часть уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, размер которой был снижен судом до 3000 руб., а остальную часть государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче встречного иска, в сумме 4600 руб., следует взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании следки недействительной и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, о продаже земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м. и земельного участка площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1 на: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, № от <дата>; жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, № от <дата>; земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, № от <дата>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО3 на: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и обязать: ФИО1 возвратить ФИО3 земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, а ФИО3 возвратить ФИО1 деньги в сумме 880000 руб.

Произвести раздел имущества нажитого в браке между ФИО3 и ФИО2, и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; жилой дом площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, оставив 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество за ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме по 2300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий : Головчанов О. Н.