Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2020 по иску ООО «Випстайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Випстайл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 864 000 рублей на приобретение автомобиля, на срок № месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 11-го числа каждого месяца, размер неустойки – <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования №, заключенному между Банком и ПАО АКБ Енисей, состоялась уступка прав требования по кредитному договору, а также прав (требования), вытекающих из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №, заключенному между ПАО АКБ Енисей и ООО Випстайл, права требования по кредитному договору, а также прав (требования), вытекающие из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перешли к истцу. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ., - 1 507 574 руб. 86 коп., из которых 550 969 руб. 25 коп. – сумма просроченного основного долга, 356 706 руб. 22 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 189 985 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 151 988 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 137 286 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд. В соответствии со ст. 348 ГК РФ истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога (автомобиль) и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Оценочная стоимость заложенного автомобиля на дату заключения договора составляет 1 080 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога рассчитывается исходя из п. п. 5.1, 5.2 Общих условий по формуле: Залоговая стоимость = стоимость предмета залога *0,9 дисконт на реализацию *0,7 дисконт амортизации) и составляет 680 400 руб. Начальная продажная цена равна 80% от залоговой стоимости и составляет 544 320 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 300 руб. 46 коп., из которых 550 969 руб. 25 коп. – сумма просроченного основного долга, 356 706 руб. 22 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 189 985 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 70 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 544 320 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 041 руб. 50 коп. и 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять во внимание его письменные возражений и сообщил, что дополнительных возражений он не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО ООО «Випстайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 864 000 руб. сроком на № месяца, под <данные изъяты> процентов годовых, с ежемесячным платежом 11-го числа каждого месяца, в размере 23 273 руб. 73 коп., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №. В соответствии с п. 12 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита подтверждается письменным договором с приложениями, выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках вышеуказанного договора денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, определенных договором.

Своей подписью под индивидуальными условиями заемщик подтвердил наличие у него Индивидуальных условий, Графика платежей, Общих условий и Расчета полной стоимости кредита, предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах. С Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами по выбранной программе кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, заемщик, действующий также в качестве залогодателя, передал Банку действующему также в качестве залодержателя в залог приобретаемый автомобиль, указанный в п. 18 Индивидуальных условий (п. 10 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования №, заключенному между Банком и ПАО АКБ Енисей, состоялась уступка прав требования по кредитному договору, а также прав (требования), вытекающих из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №, заключенному между ПАО АКБ Енисей и ООО Випстайл, права требования по кредитному договору, а также прав (требования), вытекающие из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перешли к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 1 507 574 руб. 86 коп., из которых 550 969 руб. 25 коп. – сумма просроченного основного долга, 356 706 руб. 22 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 189 985 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 151 988 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 137 286 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты.

Как следует из расчета задолженности, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла, уступку требования не оспаривала, статус нового кредитора ООО Випстайл под сомнение не ставила.

В ходе судебного разбирательства данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания договора он как заемщик регулярно производил выплаты по погашению кредита на расчетный счет банка, впоследствии ПАО АКБ Балтика выслало ему уведомление о том, что на основании договора уступки прав требования его кредит уступлен ПАО АКБ Енисей и денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору следует перечислять ПАО АКБ Енисей по представленным реквизитам. В результате чего он стал перечислять денежные средства на счет погашения кредита на предоставленный расчетный счет №; впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, что правопреемником ПАО АКБ Енисей является ООО Випстайл, который обязался, но не предоставил ему новый расчетный счет и документы по уступке права требования, ввиду чего он не производил оплату. Последний платеж был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ с этого времени истец никаких требований к нему не предъявлял, хотя знал об отсутствии платежей, в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ., считает, что срок исковой давности истек, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен и исчисляется с даты, указанной в графике платежей к кредитному договору по каждому аннуитетному платежу отдельно. Ответчик вносил денежные средства на счет в размере большем, чем аннуитетный платеж. После списания ежемесячного платежа на счете ответчика оставалась некоторая сумма, которая списывалась в дальнейшем согласно графику платежей, т. к. ответчик не подавал заявления о частичном досрочном погашении. Согласно выписке по счету, переданной истцу предыдущим кредитором, последнее пополнение счета ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. С учетом ранее внесенных сумм, на счете остаток составил 27 941 руб. 51 коп. Согласно графику платежей в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ были списаны 8 755 руб. 53 коп. и 14 518 руб. 20 коп. соответственно. После чего остаток на счете составил 4 667 руб. 78 коп. Указанная сумма была списана в счет погашения основного долга при передаче прав от АКБ Енисей ПАО к ООО Випстайл ДД.ММ.ГГГГ Помимо указанного, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № переданы права требования без просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждает, что кредитные обязательства исполнялись до уступки прав требования от АКБ Енисей ПАО к ООО Випстайл.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность, однако учитывая, что кредитным договором предусмотрены повременные платежи, лишь к тем из них, по которым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 11.05.2017 г. включительно.

Соглашаясь с позицией истца, и учитывая, что материалами дела подтверждено, что внесение аннуитетных платежей в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору прекращено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа по кредитному договору), в связи с чем в соответствии с расчетом задолженности истца задолженность, по которой не пропущен срок исковой давности составляет 1 411 081 руб. 29 коп., в том числе, по основному долгу в размере 511 955 руб. 67 коп., 302 624 руб. 88 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 188 830 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты, 151 064 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 135 965 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Доказательства того, что долг перед кредитором составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

Данный расчет суд считает возможным положить в основу решения, поскольку признает его арифметически верным. Сумма задолженности ответчиком оспорена не была, иного расчета задолженности также представлено не было. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком были исполнены, также суду представлено не было.

С учетом этого суд считает установленным нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не вносил; какие-либо условия договора не оспаривал.

Вместе с тем, с учетом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по просроченному основному долгу с 80 000 руб. до 70 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов снизить с 70 000 руб. до 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 календарных дней после факта передачи.

Поскольку при заключении договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило банку уступить свои права по договору истцу по настоящему гражданскому делу.

Ссылки в возражениях на то, что заемщик не имел возможности осуществлять платежи, поскольку у него отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по его возврату кредита.

Положения ст. 385 ГК РФ не предусматривает права заемщика прекратить исполнение кредитных обязательств, во избежание просрочки он не воспользовался правом перечисления денежных средств последнему известному кредитору.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. К истцу он не обращался.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у него в силу прямого указания в законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 254 051 руб. 37 коп., в том числе, по основному долгу в размере 511 955 руб. 67 коп., 302 624 руб. 88 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 188 830 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты, 70 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, в остальной части иска надлежит отказать.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение обеспеченного залогом обязательства (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ и условиям договора залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на дату рассмотрения дела является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено (в ходе рассмотрения дела он намеревался заявить соответствующее ходатайство, но передумал) суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости в размере 544 320 руб., рассчитанной исходя из п. п. 5.1, 5.2 Общих условий 1080000 руб. х 0,9 (дисконт на реализацию)х0,7 дисконт амортизации) х80% (согласованной сторонами).

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №,принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, в размере 544 320 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 041 руб. 50 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 041 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.), однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки) в сумме 14 005 руб. 14 коп., а в части расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным удовлетворением требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 20 005 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Випстайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Випстайл» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 051 руб. 37 коп., в том числе, по основному долгу в размере 511 955 руб. 67 коп., 302 624 руб. 88 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 188 830 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты, 70 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, и в возврат государственной пошлины - 20 005 руб. 14 коп., а всего 1 274 056 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 544 320 рублей

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья