Решение № 12-46/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-46/2026

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 06 марта 2026 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногор Ю.Н.,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 17 октября 2025 года в 15 часов 46 минут в районе <адрес> административное правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Защитник – адвокат ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении, установлено, что 17 октября 2025 года в 13 часов 46 минут ФИО1 управлял транспортным средством в <адрес> на <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем указанное место совершения административного правонарушения входит в противоречие с местом фактическим указанным в иных доказательствах, а именно видеозаписи, показаниях свидетелей. Как следует из видеозаписи с регистратора, время на последнем ответствует, как усматривается из записи нарушение произошло не на <адрес>, а на <адрес>, поскольку на <адрес> движение автомобиля ФИО1 вообще не отражено, что является существенным нарушением. Доводы суда о привязки данного нарушения к дому, расположенному по <адрес> является не состоятельным, поскольку если сотрудник намеревался сделать привязку к местности, то он мог это сделать по средствам GPS.

В судебное заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что не доказано время совершения ФИО1 правонарушения, так как согласно рапорта сотрудника автомобиль под управлением ФИО1 17 октября 2025 года в 15 часов 46 минут осуществил обгон транспортного средства. Однако при открытии видеозаписи, установлено время создания файла 17 октября 2025 года в 12 часов 10 минут. При этом ФИО1 17 октября 2025 года с 08.00 часов до 15.00 часов находился на работе в организации, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, время совершения административного правонарушения указано исключительно со слов сотрудников ГИБДД. Кроме того, представленная видеозапись имеет дефекты, а именно существенное приближение движущихся во встречном направлении автомобилей, четко обозначенная сплошная разметка в то время, как на видеозаписи произведенной ФИО1 18 октября 2025 года, последняя в месте обгона отсутствует. Кроме того, часть домов, расположенных слева согласно видеозаписи, отсутствуют, что является основанием считать, что последняя подвергалась изменению. В описательной части протокола об административном правонарушении указано, что автомобиль под управление ФИО1 17 октября 2025 года в 15 часов 46 минут осуществил обгон транспортного средства, пересек линию дорожной разметки, нарушил п. 1.3 ПДД. Указанное норма является общей по отношению к нарушению, которое инкриминируется ФИО1 и не может относится к данному правонарушению, поскольку не определяет, какое именно нарушение совершил ФИО1. С апреля 2020 года изменен ГОСТ Р 52289-2024 в той части, что знаки 3.20 и 3.22 (обгон запрещен) должны устанавливаться справа и слева, а кроме этого, разметка 1.1, 1.3, должна предшествовать разметка 1.6 которая наносится перед сплошной линией предупреждая водителя о необходимости вернуться на свою полосу. Между тем, согласно видеозаписям, выполненным 18 октября 2025 года и в декабре 2025 года, указанная разметка отсутствует, как отсутствует знаки 3.20 и 3.22, которые запрещают обгон с выездом на встречную полосу движения. Таким образом ФИО1 при отсутствие указанных знаком и разметки не мог знать о существовании сплошной линии, то есть указанные действия не могут образовывать состав административного правонарушения при данных обстоятельствах. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители ГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, каких – либо ходатайств суду не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Исследовав доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, защитника, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствие с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Кроме того, в соответствие с частью 5 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ 19 ноября 2024 года, вновь 17 октября 2025 года в 15 час. 46 мин. ФИО1 на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 6126615 от 17 октября 2025 года, в протоколе имеется запись сотрудника полиции о разъяснении ФИО1 прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в графе разъяснения прав имеется личная роспись ФИО1; рапортом сотрудника полиции; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810324240170002847 от 19 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; согласно сведениям об уплате административного штрафа по данному постановлению штраф уплачен 17 декабря 2024 года; карточкой операции с ВУ, списком правонарушений; видеофиксацией движения автомобиля ФИО1, из которой усматривается, что последний при обгоне попутно движущегося транспортного средства осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и завершил маневр обгона попутного транспортного средства; дислокацией дорожных знаков и разметки участка по <адрес>.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника – адвоката ФИО2 изложенные в жалобе, аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

К доводу защитника о том, что видеозапись правонарушения ФИО1 была создана 17 октября 2025 года в 12.10 часов, а в протоколе время совершения правонарушения указано 15.46 часов, а так же изображение на видеозапись подлежало монтажу, так как отсутствует часть домов на изображении, а следовательно видеозапись не доказывает вину ФИО1, отношусь критически, так на просмотренной видеозапись в судебном заседании с участниками процесса четко зафиксирован момента совершения ФИО1 правонарушения, отчетливо видна сплошная линия разметки, марка автомобиля, гос.номер автомобиля, при этом часть домов на видео отсутствует, так как они не попали в объектив камеры, поскольку велась не широкоформатная съемка, а объектив был направлен на автомобиль и полосу движения.

Факт создания файла видеозаписи в 12.10 часов, тогда как правонарушение совершено в 15.46 минут, не опровергает доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. Несоответствие времени является техническим недочетом настройки оборудования видеофиксации. Кроме того, согласно рапорта сотрудника автомобиль указанный на видео был остановлен сотрудниками ГИБДД и была установлена личность водителя ФИО1. Оснований не доверять сотрудниками полиции у суда не имеется.

Что касается представленной справки с места работы ФИО1 о том, что последний находился 17 октября 2025 года на рабочем месте с 08.00 до 15.30 часов и не мог совершить правонарушение, данная справка не опровергает вину ФИО1, так как согласно протокола административное правонарушение совершено 17 октября 2025 года в 15.46 минут.

Довод защитника о том, что перед разметкой 1.1. должны быть размещены знаки 3.20 и 3.22 (обгон запрещен) является необоснованным, так как разметки и знаки это самостоятельные средства организации движения, сплошная линия 1.1 сама по себе является законным запретом на пересечение, даже если рядом нет никаких знаков.

Вопреки доводам жалобы и доводам представленным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Поскольку к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно, нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, в остальной части постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева