Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-8266/2016 М-8266/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело №2-2303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 443 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 443 999 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1500 рублей, почтовые расходы 63 рубля 24 копейки, штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.10.2011г., договора уступки права требования от 08.10.2012г., ответчик передал истцу объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью 95,10 кв.м по адресу: <адрес> Впоследствии в переданном истцу помещении были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, согласно заключению эксперта, 443 999 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости выплатить стоимость расходов по устранению недостатков, однако требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2016г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что в спорном нежилом помещении находится авиакомпания, данным помещением владеет истец как физическое лицо, он не использует его для личных нужд. Возражал против принятия судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не были исследованы оконные блоки, не учтены другие недостатки, установленные при проведении досудебной экспертизы, в том числе дефекты ограждающих конструкций, не правильно применены СНиПы.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 (доверенность от 24.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости расходов на устранение недостатков, определенной судебной экспертизой, суду пояснила, что судебная экспертиза подлежит применению, поскольку досудебный эксперт не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший досудебную экспертизу, подтвердил, что внешние отверстия на ограждающих конструкциях могли возникнуть в результате монтажа дополнительных конструкций, кем и когда был произведен монтаж и демонтаж не известно. Представитель истца утверждает, что оконные блоки судебным экспертом не исследовались, однако из пояснений эксперта следует, что истец присутствовал при осмотре только первые 15 минут, а потом уехал, таким образом он не может знать проводились ли измерения оконных блоков или нет. Также представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку данный Закон не применимым при рассмотрении данного гражданского дела, спорное нежилое помещение не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, а почтовые расходы не подлежащими удовлетворению, т.к. они входят в расходы на услуги представителя. Судебные расходы являются завышенными, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. А также поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов, в котором просила возложить на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых истцу отказано путем зачета судебных издержек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.10.2011 года ООО «УСК «Новый Город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №ЗГ-Н 1/1, предметом которого явилось строительство нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в блок-секции -3 в жилом <адрес> на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, общая проектная площадь помещения 89,36 кв.м. (л.д.7-8).

08.10.2012г. между ФИО3 (участник) и ФИО3 (новый участник) был заключен договор уступки права требования от 08.10.2012г., согласно которому к ФИО3 перешло право требования от ООО УСК «Новый Город» передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в блок-секции -3 в жилом <адрес> на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, общая проектная площадь помещения 89,36 кв.м. (л.д.9).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 13.06.2013г., заключенным между ООО «Новый Город» (правопреемник ООО «УСК «Новый Город) и ФИО3 внесены изменения в части площади помещения – 95,10 кв.м. и увеличении цены договора (л.д.10).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Новый Город» по акту приема-передачи от 03.09.2013г. передал участнику долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства – нежилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 10, оборот).

Право собственности ФИО3 на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2013г. (л.д.11).

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в переданном ему застройщиком помещении строительных недостатков, в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение, составленное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому в результате анализа данных экспертизы качества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов нежилого помещения составляет 443 999 руб. (л.д.167-198).

05.12.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить расходы по устранению недостатков нежилого помещения в размере 443 999 руб. (л.д. 12-13).

В ответ на данную претензию ответчик дал ответ от 08.12.2016г., согласно которому до проверки качества квартиры нет оснований для удовлетворения требований покупателя, т.к. не подтвержден факт наличия возможных недостатков; в целях урегулирования спора предложено провести проверку качества помещения с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 20.12.2016г. (л.д.30-31).

Согласно акту комиссионного осмотра от 20.12.2016г. в связи с непредоставлением доступа в помещение невозможно подтвердить факт наличия возможных дефектов, проведение каких-либо ремонтных работ по их устранению не предоставляется возможным (л.д.32).

Ответчиком денежные средства в счет выявленных недостатков выплачены не были, как и не были выполнены работы по устранению данных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭВРИ».

Согласно измененному экспертному заключению ООО «ЭВРИ» строительные конструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке помещения собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Для их обнаружения не требуется специальных знаний и навыков. Также часть недостатков можно определить только инструментально. Это горизонтальность пола, потолков, вертикальность стен. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 53 910,66 руб. (л.д.82-144).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы присутствовал истец на протяжении 10 минут, когда исследовался коридор, затем он ушел. В ходе проведения экспертизы исследовались оконные блоки, если окно не указано в заключение, значит, не было обнаружено никаких отклонений. Отклонения полов также не обнаружено, СНиП не был применен, т.к. применению подлежит ГОСТ железобетонных перекрытий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на ограждающих конструкциях имеются дефекты в виде отверстий, данные недостатки могли возникнуть при креплении к ограждающей конструкции дополнительной кромки, которые потом были убраны и остались следы от креплений. Кем и когда проводился монтаж-демонтаж кромки не известно.. По оконным блокам имеются существенные отклонения от вертикали сторон коробок.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭВРИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорного нежилого помещения и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ЭВРИ», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Приборы, которыми производились изменения при проведении судебной экспертизы прошли поверку, что подтверждается соответствующими сертификатами освидетельствования контрольно-измерительных приборов.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы не проводился осмотр и измерение оконных блоков судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства известны представителю истца со слов его доверителя, который не присутствовал в течение всего времени проведения осмотра помещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в переданной квартире 53 910,66 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Новый город» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве № от 27.10.2011г., предусматривает передачу участнику долевого строительства в качестве объекта долевого строительства нежилое помещение, которое по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных и семейных нужд. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, в указанном нежилом помещении располагается авиакомпания, помещение истцом для личных нужд не используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 443 999 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 100 000 и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (6,2% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 17.10.2016г. (л.д.21), суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 860 руб. (30 000 руб. х 6,2%) за проведение досудебной экспертизы.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые понес ФИО3 , что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 13.12.2016г., актом приема-передачи денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д.28,29).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 170 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (35 000 х 6,2%).

Разрешая заявление ответчика ООО «Новый город» о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика, оплачена ответчиком в полном объеме в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017г., выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении 93,8% от заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составит 32 830 руб. из расчета: (35 000 х 93,8%).

Учитывая ходатайство стороны ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также руководствуясь положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом положений ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований ответчика в размере 30 751 рубля, в связи с чем общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 составит 27 189,66 руб. из расчета: 53 910,66 (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 170 (расходы на оплату услуг представителя) + 1 860 (за проведение досудебной экспертизы) – 30 751 руб. (расходы ответчика на судебную экспертизу)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736,56 руб. (11 879,98 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 887 998 руб.) х 6,2% (размер удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта – 53 910 рубль 66 копеек, судебные расходы в размере 4030 рублей, всего, с учетом осуществления зачета взаимных требований, взыскать 27 189 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 рублей 56 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья Глебова А.Н.